慈善捐赠通常都是掌声的引信，但并非所有的捐赠都收获单一的掌声，有时也会收获倒彩。比如陈光标到台湾到美国当街撒钱，他所获得的倒彩声则超过了掌声。当潘石屹宣布向哈佛大学捐献1500万美元(约9300万人民币)时，争议之声就即刻弥漫网络。
质疑者问道，在国内致富的地产商为何助学国外而不选择中国高校？能到哈佛大学读书的中国学生，并非最需要捐助的人，潘石屹是不是想通过捐助国外名校留学生来网罗人才？他这么做是否为将来子女进哈佛铺路？
另一种观点则认为，捐给谁是捐赠者的权利，外人无权说三道四。中国高校的贪腐新闻频爆，捐给他们还不知道最后落入谁的口袋……
潘石屹的妻子、“SOHO中国”CEO张欣在接受采访时表示，助学是希望更多中国优秀贫困生能接受世界一流大学的教育。SOHO中国基金会没有对受助学生毕业后是否回国、或到SOHO中国工作加以要求。
说旁人对捐赠者无权说三道四，这也不尽合情合理。捐赠者有捐赠的权利，议论者也有议论者的权利，二者并不矛盾。可加考究的只是，谁说的更有道理。
我们都知道，比起超级大国美国，中国有更多的学校和学生需要捐助。作为中国人，从一般的地域常情来说，大部分都会希望“肥水不流他人田”，把这将近一个亿的人民币留在嗷嗷待哺的内地学校，留给那些还上不起学读不起书的穷苦学生。
但这么做，我们却不得不面对一个严峻的问题：国内的学校是不是经得起信赖和托付？一些教师的师德、教学和学术表现还能不能适配这些捐款？当带着慈善温度的捐款去向不明，被使用的价值不彰时，捐助的冲动一定会受到降压和阻滞。
精明的潘石屹在巨额捐赠的背后，应该也会有某种个人动机。但潘石屹与陈光标不同。陈光标在美国街头“嗟来”般地发钱，其高蹈的富人姿态和低级的作秀花式暴露无遗。潘石屹把钱捐给学校，并且指定捐给经济不那么充裕的中国留学生，其境界显然与陈光标不可同日而语。可以细究的只是，在需要与更需要之间，他捐给了可能的需要者，而非更需要者。
面对潘石屹的“捐外不捐内”，我们更应该质疑的是，我们一些学校为什么经不起信赖和托付？假如把钱投向“雪中之炭”，却有被雪吸收融化的危险，那么转而把钱投向更可靠的“锦上之花”，这种选择是不是更为明智？
如果有足够的自省精神，国内学校应该从潘石屹捐助哈佛的行为中看到自己的问题，并着手解决这些问题，从而以实际行动来改变捐赠的方向。