上海市第八中学校长卢起升计划在市八中招收两个男生实验班，“在尊重男生之思维发展的规律和身心发展特点的基础上”，把他们培养成“浩然正气、乐学善思”的男生。(4月9日《中国青年报》)
与其在“男生班”教育模式问题上纠结，不如在教育公平这个落脚点上务实求解。
首先，“男生班”教育实验的评价标准颇难拿捏。一来，“男生班”算不算成功？比如男生缺乏阳刚、学习竞争中次于女生等，在以分数学业为标杆的主流评价体系下，“男生班”能否跳出狭隘思维，以更为科学的价值评判体系，较之普通班教育更能让男孩变成独立、善思、有担当的男子汉？“男生班”的成功范例是否就证明了该模式的适当，而其间被淘汰出局者应不应算作教育实验的“风险概率”？二来，是否是成功之必要条件？事实上，教育贯穿了学生幼年、少年、青春期等重要人生区间，这恰是性格气质形成的关键阶段。因而，学生品质、习惯及能力的养成，不能剔除家庭、社会、性格等多重因素的共同影响。故即便其为成功范例，也不能以“单独办班”为成功之必要前提。倘若先入为主地认为“男生班”的教育尝试优于其他，加上“有图有真相”的单面宣传，势必会造成“‘男生班’即最佳方案”的思维误区。概言之，如果不能以充足证据回答这些质疑，则只能认为，“男生班”的成功标准尚不确定。
其次，不可简单复制推广。这种教育“小灶”极易拐进教育公平的对立面。若稍加行政助推力，或将其上升为对外宣传的教育标本而倍加呵护，则无论是对本地学校还是欠发达地区学生，都是一种人为的制度性歧视。相反，教育公平乃是最大公平。只有让全体受教育对象接受相对均等的教育，才能体现出“有教无类”的教育公平“普世性”。因此，“男生班”无论成功与否，都只是特殊的个案，既不值得推崇和膜拜，更不具模板示范价值。（刘健）