盖茨(左)和鲍尔默(右)
最近一直在思考一个问题，为什么乔布斯会选择库克，盖茨会选择鲍尔默做CEO继承人？为什么在创始人辞职或者离世后，公司的发展会陷入某种程度的停滞？
上周和小米联合创始人黎万强聊到这个话题，他提出“互补论”：正如很多人在找配偶时会选择性格或者能力与自己互补的异性一样，创始人在选拨继任者时，多少会不由自主地遵循互补原则——选择在性格和能力上与自己形成互补的人。由于创始人本身某方面能力极为出众，所以多少会有点瞧不上与自己能力不差上下，或者稍逊一筹的下属，而另一位在能力和性格上与创始人形成互补的下属则容易脱颖而出。乔布斯对工业设计的理解和品位无人能及，所以，苹果首席设计师乔纳森·艾维这般牛人，就很难成为CEO的继任者。而库克在供应链管理等方面比乔布斯更加出色，内敛的性格也使得他能与锋芒毕露的乔布斯安然相处。
盖茨和鲍尔默也是互补的最佳佐证。销售出身的鲍尔默是盖茨聘用的第一位商务经理，与Geek范儿的盖茨更形成互补。猜想下，当盖茨在聚光灯下冒汗时，旁边的鲍尔默眉飞色舞，口若悬河，想必盖茨心里也会崇拜不已。不然，微软里技术大牛不少，为何偏偏选择鲍尔默执掌帅印？
不过，无论是盖茨还是乔布斯，在选拨互补人才接替自己时，可能都没有想到过一个问题，这种做法实际上将公司引入了歧途。在乔布斯的领导下，苹果成为一家将软件与硬件艺术完美结合的公司。乔布斯在癌症晚期，还在熬夜回复用户邮件，即使躺在病床上，也在琢磨医院的设备设计得太丑陋……对工业设计的热爱已经融入了乔布斯的血液。
可是库克呢，在他掌舵期间，苹果在不断做加减法：把iPhone拉长变薄，把iPad变mini……然后就是频繁访华，造访各大运营商。他的所有策略归结为一个字“守”：没有冒险，没有创新。说不好听就是“吃老本”。如果要怪，只能怪乔布斯将以创新闻名、重视软硬件结合的公司交给一个内敛保守的人来统领。库克适合做创业者的助手，打理供应链，平衡各方关系，但他可能不是苹果基因最好的继承者。
再来看鲍尔默，据一位微软技术人员透露，多年前，他的团队曾经把新开发的手机操作系统版本拿给鲍尔默看，鲍尔默以没有“开始”按钮为由驳回。这也不能怪做销售出生的鲍尔默，要求他看清未来几年的技术发展趋势，要求他大胆创新，甩开PC的包袱实在太难。
微软在互联网时代失去了太多机会，折腾了好多年LIVE，又重金打造Bing，一直在跟随，却始终没有走出自己的路。在移动互联网时代，Windows Phone也摆脱不了PC的影子。微软给人的感觉就像一位衣冠楚楚，彬彬有礼的绅士，钱多、人帅、没激情。如果要说激情和梦想，那看看Google吧。别的不说，当Google无人驾驶汽车行驶在加州的高速路上，当纽约时装周上模特戴着谷歌眼镜走秀时，你会忍不住说：“Google小子，酷毙了！”
回头再说互补论，从乔布斯和盖茨的例子来看，互补论可能也是无法避免，因为它直指人性。我们英明的祖先早有说法，叫“一山不容二虎”。也许，这就是一个公司的宿命。