法庭上，原被告双方对经过损坏修复的物品原件进行了辨认，确认是案涉物品无疑。
原告称被告方在拍卖协议履行期间未尽完善保管义务，将该翡翠灵芝山子原物损坏，属于违约行为，要求他们赔偿损失600万元并承担诉讼费用，自己则将翡翠灵芝山子的所有权转移给三被告。
被告回应
文物不能买卖，损失双方各半
三被告认为，该翡翠灵芝山子属于一级文物，按照文物法的规定是禁止买卖的，被告与李曦签订的协议违反了法律的禁止性规定，是无效的。为证明这一点，三被告提交了一份《文物评审鉴定书》，载明翡翠灵芝山子的来源为“海外购藏”，初步申报意见“拟定壹级”。
三被告认为，在协议无效的情况下，给李曦物品造成的损失应当由原被告各承担一半。
或按博物馆提出的解决方案处理
同时，某博物馆提出了三种解决方案：一种是赔偿李曦200万元；另一种是李曦将翡翠灵芝山子转给某博物馆，某博物馆给付李曦350万元；第三种解决方案是改工，将该物品改工为两个独立件，如果李曦愿意改工，他们愿意承担改工费。
被告某咨询公司同意某博物馆的意见。而被告某拍卖公司则称，他们没有接手该物品，但毕竟他们也在合同上签了字，所以愿意在总赔偿额中承担50万元的赔偿责任。
判决：属民间收藏文物，拍卖协议有效
法院审理后认为，双方的争议焦点有以下三个方面：
一、关于原、被告双方签订的拍卖协议是否有效的问题。法院认为，案涉文物实属民间收藏文物，符合《中华人民共和国文物保护法》第五十条的规定，可以依法流通，被告以《文物评审鉴定书》作为认定拍卖协议无效证据的观点，没有依据，所以认定原被告签订的《委托拍卖协议》有效。
二、关于拍卖协议的效力是否影响被告责任的承担。由于原被告所签拍卖协议有效，因此，被告应当按照协议的约定，承担拍卖物件的保管责任。被告某博物馆在保管物件过程中，因自己的过失导致物件的损坏，违反了合同约定的保管义务，应当承担物件损坏的赔偿责任。被告某咨询公司和被告某拍卖公司作为合同约定的共同保管人，应共同承担物件损坏的赔偿责任。
法院同时认为，根据我国合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，即使委托拍卖协议无效，被告仍应承担返还物件的义务。
三、关于物件的价值确定及责任承担方式的问题。法院认为，虽然三被告应承担物件损坏的全部责任，但由于该物件属于古董类物品，没有可参照的交易价格和交易物品。而根据双方委托拍卖协议的约定，认定双方合意的该翡翠灵芝山子物件的价值为600万元。
法院判决：
三被告赔600万 摔坏宝贝归他们
对于被告如何进行赔偿，法院认为，该物件受损后，其观赏性及收藏价值必然受到较大影响，失去了物件的完整性价值。既然原被告对物件的现存价值无法统一，则李曦将修复后的物件交由三被告所有，由三被告支付李曦600万元赔偿款更为公平、适宜。
最终，法院判决三被告向李曦支付600万元并承担诉讼费，李曦收到赔偿的同时，将翡翠灵芝山子交付给三被告所有。（新华报业网）