用乘车规则划清权利界线
“醉酒乘车规则”真正的意义并不是了结能不能拒载的是非争议，而是廓清服务双方权利的界线，允许消费双方在合同合法的范畴内，更自主地调节
□ 木须虫
《北京青年报》12月11日报道，为有效避免因醉酒引发的司乘纠纷，降低安全隐患，自12月10日起，有网约车平台率先在深圳快车、优享业务线试行“乘客醉酒乘车”规则。在最新版车主APP中，记者看到，客户端增加了与“乘客醉酒”相关的报备、申请取消、收取洗车费等处理机制与功能。未来，该规则将根据司乘反馈意见，逐步在更多的城市推广。
网约车与普通出租车运营服务相比，有更强的服务合同特点，乘客叫车与司机接单便完成了契约，因此乘客有乘坐的权利，同时，司机也有按约提供服务的义务，在没有特别约定的情况下，司机在接单后不能拒载。
不过，凡事都有特殊，醉酒乘客乘车就是比较特殊的情形。醉酒者因为酒精的刺激，会导致行为理性的失控，所以醉酒闹事、引发纠纷的现象人们也不陌生。在网约车相关服务纠纷中，由醉酒乘客引发的同样占有很大比例，其中一些纠纷还会影响到行车安全。除此之外，为醉酒乘客服务，司机还可能要付出比普通乘客更多的投入，如醉酒乘坐呕吐物的清洁、送达后的提醒照料等。
正因如此，大多数司机都不愿意接载醉酒乘客，在某网约车平台所发起的“司机能否拒载独自乘车的醉酒乘客”的讨论中，86%的人认为司机可以拒载，这一定程度上也表明拒载醉酒者具有一定的民意基础和合理性。当然，人情上的合理并不意味着实务的合法、合规，网约车服务总体来说受到合同法的规制，在服务双方基本权利受到法律保护前提下的其他事项，都可以通过自由约定形成契约，把更多权利的表达固化，把可能的纠纷裁决预置于前。
基于网络平台的网约车，服务更适宜用“格式合同”来规范，由司乘双方来响应平台的规则。此前由于设计不够精细，导致权利微观弹性调节的失灵。如司机在接单后不得拒载，一刀切的规定误伤了司机在特殊情境下的选择权利。具体到醉酒乘客，如果司机在接单之前明确知道订单乘客喝多了酒，恐怕没有多少人愿意接单。正是因为司机在服务合同构建中选择权利不充分，相互的理解存在歧义，才会使得网约车服务中与醉酒乘客相关的纠纷多发。
“醉酒乘车规则”真正的意义并不是了结能不能拒载的是非争议，而是廓清服务双方权利的界线，允许消费双方在合同合法的范畴内，更自主地调节。明确网约车司机可以拒载醉酒乘客，是对原有格式条款的延伸补充，同时，司机还可以根据乘客状况作出是否提供继续服务的选择。或许有人认为此举会影响到饮酒者打车的便利，甚至担心这条规则会成为司机拒载的万能理由，不可否认，这的确会对饮酒者打车的便利有一定的影响，但要相信市场是理性的。
至于醉酒者可能被拒载，不妨视作是对酗酒陋习的一种限制，消费公平也是有限度的。更何况清晰的权利申明于前，相互尊重也是理性的选择，这也有助于多一些饮酒节制，共建安全文明乘车秩序，你好，我也好，大家都好，何乐而不为呢？