近日《中华人民共和国环境保护税法(送审稿)》开始向相关机构征求意见。在送审稿提出车辆排污免征环保税的情况下，多部委提出收取汽车排污费。法学专家就此表示，不主张对机动车开征新的排污税费。
人民大学法学院副教授徐阳光称，在现行税制体系中，已有车船税、消费税和车辆购置税等税种对机动车的生产和使用进行调控。在当前推进结构性减税的大环境下，不宜再增加物流成本。
徐阳光强调，分析收取汽车排污费的原因，主要是想通过收费来抑制汽车的使用进而减少污染物排放，并实现“谁污染谁付费”，国际上也有“污染者付费”原则。
但从燃油税和车船税的实际效果上看，很难用收费达到预期目的。“谁污染谁付费”应针对生产经营者，对纯粹不产生收益的消费行为，应慎用。
我国目前机动车保有量的增长，与公共交通系统不发达有关系。环保税立法的方案中都拟采取“对机动车排放大气污染物和二氧化碳免税”的做法，相关部委如果又在税之外实施排污收费，则与“费改税”的思路和发展方向完全相悖。
徐阳光认为，应将送审稿中的免税逻辑贯彻到底，不主张对机动车开征新的排污税费。
徐阳光称，税法的基本功能包括筹集收入、调节分配和调控经济，从本质上讲不是以调控社会关系为根本使命的。支持一项税费的开征，需要具备更多的正当性，且需要通过充分和必要的论证。
徐阳光表示，开征某项税费时，有几方面需要考虑。一是在可以采取征税方案的情况下，尽量不采取收费方案。二是无论采取征税还是收费的方式，在形式上都应符合法治化的要求。“国际上的惯例”难以成为充分的理由，必须考虑本国国情。我国未来经济的发展，应该采取税制宽容的理念，应坚持结构性减税的政策方针，所有与此相违背的税费征收方案都应该慎行。
徐阳光表示，无论是收费还是征税，其去向必须公开、透明。如果没有对收费使用情况的监管，排污费会极易沦为合法“剥夺”公民财产、增加财政收入的工具和手段。
新闻链接
早在1998年，发改委、国家计委、国家环保总局就曾联合在杭州、郑州、吉林三城市进行过机动车排污收费试点工作。后因遭遇政策、法律法规尴尬，不得不在2003年停止试点。
此前有消息称，排污费可能年内在北京试点实施，具体方案是加在汽车油费中，由加油站代为收取，大概为每升2元左右。不过该方案的难处在于必须全国同时征税，否则如果北京开征汽车排污费而河北没有，那么一些跑货运的重型汽车就会跑到河北去加油，这就存在了征管漏洞。（法制晚报）