河南商报2月10日报道 好看不好看，对央视春晚来说已经不重要了。现如今，有创意的骂声成了焦点。清华大学美学教授肖鹰代表“专家”层面炮轰春晚，总导演之一的马东应声而战，于昨天首开博客作出回应，并戏称这是现实版的小品《专家指导》。
清华大学美学教授肖鹰炮轰春晚(资料图)
焦点1
春晚排斥知识精英
马东接受北京媒体采访时曾说：“我们一定会听到知识界的精英这样那样的想法，严格来说，我们心里很坦然。说实话，春晚的收视主体不是他们。”
肖鹰对马东的这番言论发表评论，他说，一方面“心里有谱”地拒绝网络媒体的评价，另一方面又“心里很坦然”地排斥学者专家的意见，马东导演们关注的重心和“正确取悦的大部分人”当然就只剩下“中国农民”了。
马东说：“（有些专家）徒有其表、不着四六、以势压人、假充内行，为此我在今年春晚上还写了一段相声，就叫《专家指导》，供您照着镜子解闷儿。”
马东认为，对春晚的关注和批评恰恰不完全来自于“知识界的精英”们，这一点是有目共睹的。当大家都漠不关心，只有几位“专家学者”品头论足之时，才是春晚“梁园日暮乱飞鸦，极目萧条三两家”之日。
焦点2
赵本山们取笑农民
在这三年的春晚中，《不差钱》、《捐助》和《同桌的你》，除了贴标签、加口号“歌颂农民美德”外，哪一个小品不是在“取笑”农民？
肖鹰质问，《捐助》的笑点是“两个光棍争一个寡妇”，《同桌的你》的笑点是“两个男人为一个女人吃醋”。“赵本山们”的趣味专注于此，想象力局限于此，中国农民就应该这样“被正确取悦”？
马东坦言：“本山老师的作品我没有参与创作，没有太多发言权，但是在旁边观察，很多语言和细节来自于普通人，笑声不假，创作的过程也是充满诚意的。”
肖鹰在博文的最后说：“因为对春晚的失望，今年根本就没看春晚，从事后得到的信息中证明不看是正确选择……”
马东逮住机会作出回应：“不用看春晚，您都洋洋洒洒一片（篇）长文，你的美学功力真是了得，隔山打牛，飞花摘叶，乾坤挪移，踏雪无痕，以这种透视古今的修为，劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑，省得来年费事，也好给明年的导演们指一条有去无回的瞎道。”
真人版《专家指导》——答清华大学美学教授肖鹰老师
当春晚导演是个苦差事，首先身体得好，禁得住几个月的熬夜；其次得脸皮厚，禁得住正月里的骂声。我自认为身心健康，对语言节目组织创作有兴趣，加上身在中央电视台，拿工资干活是本分，领导委派下来任务的时候就没推辞，成了2011年春晚的三名总导演之一。直播后对春晚的各种批评如约而至，其中骂得有道理的，狠点儿也得听着；有理、有礼、又有节的心里还得念人家个好儿；个别不靠谱的不往心里去——谁让您当初接这活儿呢？！
说实话，见过不靠谱的，但没见过堂堂清华大学美学教授——肖鹰老师这么不靠谱的！某网站转载了肖老师一篇题为《春晚导演马东的霸道是从哪里学来的？》我看标题一惊，像是小时候捅了什么篓子被谁家二大爷呵斥，连带我们家大人也要挨骂的意思。仔细看完全文两遍，觉得肖老师是不是被无良记者断章取义，才搞得语焉不详，东一榔头西一棒子的；急忙搜索肖鹰老师的博客，发现竟是原文大作，千金难易一字，不禁一时悲从中来——为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面！
哭为何来？因为肖鹰老师宏文大致几个意思：
一是马东在采访中说“知识界的精英”不是春晚的收视主体，所以“精英们”的想法就被排斥在外了；二是多年来春晚导演普遍认为不满意春晚、刁难春晚的“主体”只是“精英们”；三是去年学界批评春晚的最激烈的是吴祚来、王旭明和“我”三位专家，“当马东导演们如此蛮横地将我们的言论排斥在应当关注之外，他们就真正的‘心里很坦然’了吗？”
我想告诉肖鹰老师：其一，“知识界的精英”不是春晚的收视主体是一个常识，因为“精英”一定是极少数人，否则就不叫“精英”了！求您在研究美学概念之余，也兼顾一下基础数学和语文；至于专家学者的意见是不是应该更加重视？我浅薄地认为，只有相对正确，没有绝对权威。尤其不在于谁是什么“专家”身段和学历背景，要看说得有没有道理，是不是整话。我做电视节目主持人，十年来也常采访各类 “专家”，徒有其表、不着四六、以势压人、假充内行的偶尔碰到，为此我在今年春晚上还写了一段相声，就叫《专家指导》，供您照着镜子解闷儿。其二，对春晚的关注和批评恰恰不完全来自于“知识界的精英”们，这一点是有目共睹的，在我心中这也是春晚之幸，因为大众爱之深、责之切，当大家都漠不关心，只有几位“专家学者”品头论足之时，才是春晚“梁园日暮乱飞鸦，寂寞萧条三两家”之日；其三，不怕您见笑，在下真的不知道您三位是去年激烈批评春晚的“专家”，吴祚来、王旭明两位我有过一面之缘，您的名字我不熟，前面冠以“清华大学美学教授”我有点耳熟，按理说您的意见我是断不敢“排斥在应当关注之外的”，但也怪了，看了您的文章，我倒觉得有些话听不听两可，心里“坦然”了许多。因为我这人有个贱毛病，最听不得别人口口声声“我们专家学者”，窃以为“学者”是个很尊贵的称呼，适合别人恭维，自己谦推，所以很多大学里的学问家总称自己是“教书匠”；“专家”就更甚，总是一种对“专门家”的尊称，学海无涯，穷人之一生能受得起别人一声“专家”，谈何容易？当然您以美学视角，视“不美”为仇寇，纵横捭阖，指点江山，或当别论。
肖鹰老师谈的另一个话题很严肃，您提出“连续三届春晚中，赵本山表演的三个小品《不差钱》、《捐助》和《同桌的你》，除了贴标签、加口号‘歌颂农民美德’外，其中哪一个小品不是连篇累牍地在用‘农民’的衣食男女‘取笑’？2010年《捐助》的‘笑点’是‘两个光棍争一个寡妇’，2011《同桌的你》的‘笑点’又是‘两个男人为一个女人吃醋’……我们作为专家学者所做的工作，不过是以各自所学专长对大众舆论加以总结、提炼和集中表达而已……”
两个小品您的“总结、提炼和集中表达”就是“两个光棍争一个寡妇”和“两个男人为一个女人吃醋”，真是让人欲哭无泪。本山老师的作品我没有参与创作，没有太多发言权，但是在旁边观察，很多语言和细节来自于普通人——肯定不是 “精英”——的生活，作品好坏自有公论，毁誉由人，但是笑声不假，创作的过程也是充满诚意的。罗素先生说“参差多态是世界美的本源”，领略美的人似乎也应该有广阔的胸襟；春节是一个大众娱乐的节日，快乐是美最好的传达，即便节目一入您的法眼就“快乐得不够美”，也大可不必以一副狰狞面目示人，就跟一个小品该为道德沦丧、人心不古负全责似的。在我看来，一个民族的所谓“精英”都个个面目狰狞，不会好好说话，才真是人间地狱。最有创意的是，您在文章的最后一段蓝字“屁爱死”（PS.）中，说您“因为对春晚的失望，今年根本就没看春晚，从事后得到的信息中证明不看是正确选择……”不用看春晚，您都洋洋洒洒一片长文，你的“美学功力”真是已如化境，隔山打牛，飞花摘叶，乾坤挪移，踏雪无痕，以这种透视古今的修为，劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑，省得来年费事，也好给明年的导演们指一条有去无回的瞎道！
最后我想问问您，“马东导演对待观众和学者的态度，令我想起年前“一脱成名”而走红网络的“人大女生裸模苏紫紫。”这句中文是什么意思？劳驾您给翻译一下。我在第三场彩排前，跟观众 “热场”——这是录像现场为了活跃气氛常用的一种手段，既不公开，更不播出——提到一段关于董卿和韩乔生的玩笑（董卿就在现场），断句是这样的：“今天得董卿请客，你们不知道，她有喜事啦。（做惊讶状）哎哟，你们不知道啊，她今天和韩乔生结婚啦。（众人知是玩笑，我才说）哈哈，回去你们都去网上传啊，就说他们在春晚现场公布的。”为的是现场观众莞尔一笑，心情放松。有个别媒体把这种玩笑曝出来，是没得写，在给春晚炒花边，我能理解；可是您作为一个心智健全的“学者”，引用之前就不用膝盖想想吗？春晚用这样炒作自己吗？您想不明白不能找个人问问吗？我脑残，这些问号我想不明白，我更想不明白的是，这和“人大女生裸模苏紫紫”有什么可比之处？我后来看您的博客，发现您已经连续四篇文章关注“人大女生裸模苏紫紫”，就算挥之不去，也别逮哪儿放哪儿啊，尤其是最后一段：“当然，春晚有近30年历史了，马东导演们也早过而立不惑之年了吧？‘苏紫紫’不过是一位化名的‘90后人大女生’。如此，称“春晚导演学苏紫紫”大概也不尽其情然。”其联想之诡异，穿越之匪夷所思，思维之不挨着，不由得让我猜测，你不是酒后信笔，就是事后无力，反正已经不听使唤了。
我自认为是一个在网络世界里低调的人，既无博客，也无微博，为了答复您的文章，可能得现注册一个博客；我自认为是一个与人为善的媒体工作者，被人指名道姓的在公众媒体“提问”，也是第一次，上了点火，说话不好听也是难免，但是为了答复您，值得！
马东
辛卯年正月初七