“谈到金融创新，人们往往关注它的风险性，而没有注意它产生的源头。事实上，直接导致这场金融危机的金融创新产品，是市场为了应对美国贫富分化过于严重、消费需求不足而选择的一条捷径。”刘煜辉说。
次贷危机爆发后，众多家庭的资产负债表濒于破产，不仅超前消费的意愿破灭，就连实实在在的日常消费也变得能省则省。更让美国经济堪忧的，则是近两年正在大步挺进的人口老龄化进程。
这些都意味着未来的美国消费者，收入增长亟需寻找长期的支撑点，从而增加储蓄率和消费能力，让美国人变得真正有钱起来。
清华大学中美关系研究中心主任孙哲对《环球》杂志记者表示，提高储蓄率和降低失业率将成为美国政府长期的艰巨任务。而重新发展制造业、回归工业化的选择，是美国在有意尝试一种新的经济增长模式。
可以发现，美国政府目前的思路非常“朴实”，那就是通过扩大实业生产的途径，提高劳动者的有效收入，从而促进人们的实际购买力，而不仅仅是靠贷款权限和信用卡账户上的透支余额来“画饼”。
“去工业化”还是“再工业化”？
虽然从长期来看，美国经济正在进行一场缓慢的调整。而当下，这场调整只是经济低迷倒逼出来的一次尝试。
大部分专家认为，这场对制造业和工业化的“回眸”，能持续多久难以判断。但在短期内，却是美国和欧洲政府追求其他经济与政治诉求的潜台词。
中国人民大学经济学院副院长刘元春认为，这很可能是一场概念的炒作，“甚至可以说是一场作秀。”他认为，美国对经济增长重心的定位，不可能真正地、长久性地调整到制造业上来，这只是经济不景气期间的一个缓兵之计。而奥巴马政府目前正在上演的这部传统回归戏，在美国历史上并不是第一次。
从美国去工业化过程开始，就一直伴随着“再工业化”的讨论和呼声。尤其是每当经济面临不景气、就业率下降的时候，“再工业化”的思维，便会被一些经济学家和政客们搬出来渲染一番。
“但是，最起码到现在为止，没有一次‘再工业化’的呼声是真正落实在实际行动层面的，或者是长期持续下去的。”刘元春说。
这一观点得到了国泰君安首席经济学家李迅雷的支持。“美国经济的未来发展趋势，不可能避免产业空心化的‘宿命’。”李迅雷表示。
事实上，美国从来就不是一个制造业“小国”。制造业在美国经济中的比重达到了15%，占全球制造业的份额则高达20%。从这个角度看，美国目前提出的所谓“再工业化”，是为了防止部分领先的产业在世界上失去领头羊的地位。但如果不是这场金融危机的刺激，高成本产业链的继续向外转移，才是美国工业的发展趋势。
从这个角度上看，去工业化才是美国经济的长期取向。在尝到了通过资本增值来做大经济蛋糕的甜头后，重新回归到依靠劳动力和资源、能源带动经济增长，这一思路本身也许并不符合产业演进的逻辑。
从历史经验中也可以发现，一个产业链条中价值含量、增值能力最低的往往便是制造和加工环节。而为了追求更高的利润回报，对服务的加强、对技术研发和知识产权的保护，以及对行业标准的制定，才是一国控制产业制高点的主要手段。
这也是为什么过去多年，大量的美国公司将生产部门转移到新兴市场国家，却往往将核心研发部门（R&D）留在美国总部的重要原因。
由此可见，产业链条逐渐走向高端的趋势也许可以迎来更多的资本回报，但难以创造更多的就业岗位。而产业升级之后，低端链条向成本更低的地区转移，则不可避免。因此，通过暂时的制造业出口创造更多就业机会，也许正是美国政府走出经济泥淖、甩掉高失业率的一个缓兵之计。而“再工业化”的思路，则可以视作政府获取支持率这一利益诉求的体现。