近期，博时基金原基金经理马乐因老鼠仓被“判三缓五”，更是引起公众广泛关注。2014年12月8日，最高人民检察院检察委员会讨论决定，对马乐利用未公开信息交易案提出抗诉。一些投资者甚至表示，“法院如此判法，会鼓励更多人铤而走险——反正犯罪成本很低，不如搏一把。”
亟须为震慑“硕鼠”提供制度保障
事实上，对于“老鼠仓”监管而言，“治标”要求不断提升技术手段，如“大数据分析”等，但想要“治本”还须规定并严格执行配套制度，形成完整的体制机制“保障链条”，以更有效地打击“老鼠仓”等违法犯罪行为。
首先，基金公司作为管理主体，基金经理发生“老鼠仓”违法行为说明公司管理、内控等并不到位。证监会日前也明确表示，“将根据情节轻重对公司及董事、监事、高级管理人员采取适当监管措施”，业内人士普遍认为监管机构对基金公司的监管及处罚“亟须跟上”。
同时，“‘老鼠仓’犯罪相关立法存在滞后，司法惩戒只是‘挠痒痒’的现状。”浙江裕丰律师事务所证券维权律师厉健认为。据了解，相比于美国等海外成熟市场，我国内幕交易量刑过轻，博时基金马乐、汇添富基金(微博)苏竞等近年影响巨大的老鼠仓基金经理都未判“实刑”而是缓刑。
中国人民大学商法研究所所长刘俊海表示，资本市场内幕交易性质之恶劣，甚于大街上的抢劫和偷窃。他认为，在坚持法治原则下，针对“老鼠仓”等内幕交易行为还是要坚持猛药去疴，重典治乱，“法院在裁定的时候一定要不能姑息纵容，针对情节严重性、涉案金额高低，予以合理量刑，这才能提振投资者对于中国资本市场的信心。”
此外，对于“老鼠仓”行为发生后，中小投资者的民事诉讼赔偿机制仍然缺失。“按照现行监管体制，即使基金经理因‘老鼠仓’案受到应有的惩罚，那些因‘老鼠仓’利益受到损害的投资者也无法维护自己的合法权益，这正是法律今后要进一步完善的地方。”北京市问天律师事务所主任合伙人张远忠说。