马骏的报告估算，到2010年底，我国政府净资产38万亿，中央政府净资产约为17万亿，地方政府净资产约为18万亿，中央政府的净金融资产（金融资产与金融负债之差）约为6万亿。
由马骏等人所著的《中国国家资产负债表研究》提供的2002年～2010年中国国家资产负债表简表显示，2010年我国国家总资产421.4万亿，国家总负债202.5万亿，国家净资产达到218.9万亿。
李扬在其报告中表示，中国国家净资产在2011年已超过了300万亿元。他的报告还定义了一个狭义框架的主权资产净值为20万亿元。按宽口径匡算，2010年中国主权资产净值69.6万亿元；若按窄口径匡算，同年中国主权资产净值在20万亿左右。
不同的核算范围和计价方法
如上所述，同样是求索中国政府的资产负债表，四份报告却给出了完全不同的答案。造成诸多资产负债表数据不同的主要原因是什么？
“机构部门核算的范围、资产负债核算工具的范围以及计价等核算方法不一样。”杜金富对《第一财经日报》解释称，“我们是以国际公认的准则为依据，机构部门和工具的定义、分类遵循国际标准，核算方法采用国际通行规则。在此基础上，参考其他国家编制的做法，结合中国的实际情况完成的。”
马骏在《中国国家资产负债表研究》中称，其课题组估算的政府净资产高出曹远征版本和李扬窄口径版本的主要原因，是资产方包括了政府持有的十几万亿的上市公司股份市值。而马骏研究估算的政府净资产远低于李扬宽口径版本的原因是，基本上没有包括“国土资源性资产（尚未开发的矿产和未出售的土地）”。
第一财经研究院原研究总监徐以升称，从数据看，马骏报告本应该得出和李扬报告一样的结论，但双方的定性却完全不同。李扬报告的定性为：无论宽口径还是窄口径，中国的主权资产净额为正，这表明中国政府拥有足够的主权资产来覆盖其主权负债。因此，相当长时期内，中国发生主权债务危机的可能性极低。但马骏报告和曹远征报告却更多强调了风险，即中国政府债务的不可持续性。徐以升倾向于认同李扬报告的观点，因为资产侧的庞大的资产规模以及净资产的净值，除了在净值上支撑债务体系之外，还能容忍更高的负债率。“但这里也要提示风险，一是资产的流动性风险，二是政策要能够推动以资产弥补跨部门债务，比如以央企资产弥补养老金缺口，这涉及跨部门政策设计和执行。”徐以升表示。