鲍南
据媒体报道，中科院文献信息中心因不堪每年近千万元的订购费，不得已宣布停用中国知网。对此，知网方面予以了否认，但中科院图书馆却称消息属实。随着舆论发酵，知网经营逻辑再次遭到广泛质疑。
中科院的恼火不是孤例。近些年，已有多所高校对知网表达过不满，其中不乏北京大学、武汉理工大学等知名学府，而原因也都是连年涨价、费用过高。在知网这里，不仅对期刊文章和硕博论文所付稿酬微乎其微，更有一些文章未经授权就被直接收录，结果作者本人下载还得自掏腰包。这也是为什么，知网每隔一段时间就会遭到舆论声讨，但每次要么道歉了之，要么象征性降价，颇给人“店大欺客”之感。
平心而论，收费并不是知网的“原罪”。平台提供论文查重、一站式搜索、学术资源电子化等信息服务，获得相应商业收益无可厚非。但“知识分享”毕竟不是唯利是图的生意，普惠性和公益性应当是第一位的，单纯强调商业性，甚至搞起“知识垄断”，就南辕北辙了。更何况，寻根溯源，中国知网源自1999年的“中国知识基础设施工程”，主打“知识共享”，为学术研究和知识传播带来了便利。也基于此，国家随后将其列入“火炬计划”，大量高校充分贡献了自己的学术资源。可以说，是国家力量成就了知网，学术界的无私支撑了知网。但随着自身盘子越做越大，知网不仅没有将社会善意作为激励创新的催化剂，反而将这份支持视为获取垄断利润的来源，对“知识分享”的阻碍日益凸显。
论文数据库，作为学术信息传播的“中间商”，决不能单纯在商言商。这一方面有赖于舆论持续发力监督，倒逼平台对自身经营模式和行为进行反思，改进服务质量，另一方面，相关部门也需要主动作为。有专家认为，知网在版权数量、议价能力及用户依赖程度上优势非常明显，已具有市场支配地位，连绵不绝的涨价是否构成滥用市场支配地位违反《反垄断法》，亟须一个权威的说法。同时，作为当今社会一项必要的信息基础设施，“知识分享”平台的建构也需要相关部门积极行动起来，在市场化选择之外能不能打造出一个公共性的学术数据库产品，让作者、报刊社、数据库企业、机构和普通用户等各方实现“共赢”，降低“知识分享”的门槛，恐怕是更为紧要的现实课题。
知识可以付费，但不能坐地生财。用信息技术给学术资源赋能，功在当代利在千秋，相关各方应当充分认识到自己的社会责任，为中国的科研创新做出真正的贡献。