徐：我反倒觉得，最近这些年人们的观念比过去更“传统”。在我们那个年代，参加工作的人根据工龄排队，等着单位分房。年轻人结婚，哪家父母有现成的房子，就住到哪一家，等分到自己的房子了再搬出去。很少像现在这样，男人没房简直就讨不到老婆。
钮：回想我结婚的时候，两个人都没钱，住的房子是我老公和他爸妈一起付的首付，婚后和我老公一起还贷，房产证上没有我的名字，我也没想过加不加名字的事。要是像今天一样算计，这婚还是不要结算了。
其实，不管在什么年代，大多数人结婚都是“裸婚”。那种房子车子一步到位的毕竟是少数。
徐：想要不“裸婚”，免不了得“啃老”。年轻人有几个能靠自己的收入在婚前买房的？绝大部分都要靠父母支持，很多父母为此拿出了一辈子的积蓄。他们担心孩子的配偶不费吹灰之力就分走自己的财产，这种事情在现实中也很常见。所以我认为，司法解释关于房产的规定，明确了对父母财产的保护，是公平的。
沈：谈离婚的问题，看上去很“伤感情”，可是我认为，法律的规定，事实上明确了对婚姻双方利益的保障。古人不谈离婚，并不表示那时的婚姻中不存在“个人财产”。比如传统的聘礼、嫁妆，在婚后由女方支配，一旦发生“休妻”，男方独享房产自然不必说，但女方也不是完全“净身出户”，那点家底就是她的经济保障。现代社会用法律来调节婚姻关系，把离婚后物质上的“退出机制”说清楚，怎么不是一种进步呢？
徐：我听说，司法解释(三)出台后，一些本来由男方出资买房的未婚夫妇，现在开始改主意了，有的女方或女方家庭也愿意出资。女方开始改变对婚姻的投入方式。
以前，男方买房，女方买家具的情况比较多。现在女方注意到，房产是升值的，而动产有折旧，是贬值的。一旦离婚，她们和男方的投入虽然差不多，所得却有天壤之别。与其这样，何不参与“投资”房产？如果男方买房的传统观念因此扭转，未尝不是一件好事。
说白了，我们的婚姻已经是现代婚姻，但有些观念还比较老旧，靠法律来建立一套与现代社会相适应的婚姻规则，并不是坏事。