人民网北京4月26日电（高清扬）在校园中受到欺凌怎么办？家校之间如何划分责任？哪些是合理的教育惩戒行为？近日，最高人民法院在北京大学附属中学举办“送给孩子一束法治的光”未成年人普法活动暨《重返庭审现场》故事分享会，聚焦社会热点，回应社会关切。
从电影情节看学生欺凌治理
活动中，北大附中法治副校长、北京市第三中级人民法院副院长王海虹登台授课，讲解学生欺凌的识别、危害与治理。
王海虹介绍，未成年人保护法等明确规定，禁止学生欺凌。情节严重的欺凌行为可能构成犯罪。欺凌者可能面临赔偿、转学、行政甚至刑事处罚；旁观者若协助也可能担责；欺凌者构成正当防卫则无须担责。
“如果你是哪吒，面对村民嘲笑误解，你会怎么做？”谈及学生欺凌治理，王海虹结合电影《哪吒2之魔童闹海》的情节，从哪吒的自我接纳、勇于反抗、寻求支持三个角度切入。她表示，被欺凌者一是立即求助，向老师、家长或警方等报告。二是及时留证，保存下录音录像、诊断证明、网络对话截图等有力证据。三是依法诉讼，用法律武器实现自我保护；同学应做到不围观不起哄，在能力范围内和保证安全前提下及时声援或联合他人制止；欺凌者应立即停止侵害，道歉并承担责任；学校应制定制度严格执行，通过设立反欺凌意见箱加强监督等进行管理。
校园中的“新闻发布会”
在活动现场，最高法发布了6件涉校园管理民事纠纷典型案例，这也是最高法首次在校园中发布典型案例。
最高法民一庭副庭长蔡金芳表示，学校对在校未成年人承担教育管理和安全保护的职责，未尽到上述职责的，应承担相应的侵权责任。但学校已尽到教育、管理职责的，不应承担侵权责任，避免产生“只要未成年人在校受伤则学校必然担责”的误解。
例如，在此次发布的案例一中，六年级学生赵小某自教室自行下楼时摔伤，后其以学校存在监管不力为由诉至法院，要求学校赔偿。
法院认为，赵小某摔倒受伤并非楼梯等设施场所本身缺陷导致。学校已多次进行校园安全教育宣传，并张贴了醒目的安全提示标志；且学校亦及时采取了通知家长、陪同就医、调查事发经过等措施，履行了学校必要的管理职责。故驳回赵小某的诉讼请求。
“处理涉及未成年人事项，应当坚持保护与教育相结合。”蔡金芳认为，在要求学校提高教育管理水平的同时，亦应允许学校依法实施合理的教育惩戒行为。
在此次发布的案例五中，李小某在校期间扎、咬其他同学。老师与涉事家长进行沟通，且因李小某态度不诚恳，两次要求李小某向同学道歉。
李小某监护人认为，老师行为造成李小某心理严重伤害。后李小某将学校诉至人民法院，要求学校赔偿损失。法院认为，老师行为属于教师正常行使教育惩戒权，故判决驳回李小某的诉讼请求。
“零距离”答疑 面对面释法
在互动问答环节，有学生提问：“网上‘开盒挂人’犯法吗？”
对此，王海虹解释，“开盒挂人”不仅侵害个人信息等隐私权，还涉及名誉权等人格权甚至人身权利的侵害，可能承担民事、行政甚至刑事责任。
围绕一名教师提出的如何区分“学生矛盾”与“构成欺凌”的问题，王海虹从主体要素、主观因素、欺凌地点、行为方式及损害后果五个维度详细阐述校园欺凌的判定要素，并建议学校建立科学的学生教育保护辅导工作机制，充分发挥法治副校长等专业力量作用。
关于家长关注的合理教育惩戒的限度问题，蔡金芳举例说明，如点名批评、责令赔礼道歉等属于合法惩戒措施，而体罚、变相体罚及侮辱学生人格尊严的行为均属违法，并呼吁重视家校携手，共同促进未成年人健康成长。
“通过参加这类普法活动，学生们的法律学习兴趣和主动性得到显著提升，也知道了如何运用法律手段解决问题并保护自己的合法权益。”北大附中初中部道德与法治教师付博涵说。