11月8日，位于上海市黄浦区马当路上的新天地国际商事巡回审判站内人头攒动。“自媒体发‘黑稿’，该如何维权？”“侵犯名誉权和商业诋毁的区别在哪里？”……上海市黄浦区人民法院的法官正在为辖区内几十家企业代表授课，围绕自媒体侵权、网络不实言论认定、企业维权路径等焦点问题，指导企业明晰自身权益边界。
“确实，现在自媒体发达，我们面对的舆论挑战很大。”企业代表们纷纷表示。作为以总部经济、楼宇经济、涉外经济为主的企业高度聚集区域，企业名誉权纠纷在黄浦区并非个例。
不久前，一则题为“独家！传某饮品公司遭遇经营困境，裁员20%！”的新闻在社交平台上发酵，不少自媒体纷纷转发。报道中提及的某饮品公司深耕饮品市场数十载，作为老牌企业，品牌知名度极高。这则突如其来的“裁员传闻”迅速触动了市场敏感的神经。
报道开头称信息来源于“该公司人力资源部门”，后又拼贴了大量化名员工、经销商的采访，摘取了某饮品公司部分公开财报数据，得出了“该企业业绩惨淡”“裁员20%”“快凉了”等结论。
“不接受调解！”这起名誉权纠纷案在黄浦区法院第一次开庭审理时，某饮品公司委托诉讼代理人在法庭上表态，语气坚定。他将网络热评拿给案件的主审法官朱元达看，光是一句“看来这家公司不行了”的点赞就高达几千，“这对我们正常经营的企业而言是一场无妄之灾，造成了极其严重的企业负面效应。发布不实消息的某传媒公司应担责！”
“我们发布信息是经过调查的，也有多方面信源的验证。报道是媒体行使表达权的一种方式，大型企业更应当被新闻媒体监督！”某传媒公司辩称。
那么，这篇报道究竟是“空穴来风”，还是“有理有据”？企业在市场的浪潮里起伏，靠的就是“名誉”这块金字招牌，虚假信息的玷污可能会对企业经营造成难以消除的负面影响。因此，辨认报道的真实性成为了本案的争议焦点。
真相究竟如何？黄浦区法院经审理查明，该报道核心内容严重失实。朱元达发现，报道中关于“裁员20%”的关键数据与某饮品公司财报显示的员工数量变动趋势明显不符，存在“移花接木”现象，而报道所依据的所谓“多方信源”也经不起推敲。面对法官“能否提供真实信源？”“发稿前是否核实？”的连续追问，被告某传媒公司的底气越来越弱，最终表示愿意赔礼道歉。
“仅凭无法核实的片段化信息，就给企业扣上帽子，这不是舆论监督，而是不负责任的误导！”法官当庭指出，网络媒体发布涉企报道，必须恪守真实、客观的原则，切实履行核实义务。
最终，黄浦区法院判决某传媒公司向某饮品公司赔礼道歉并赔偿经济损失3.3万余元。庭后，某传媒公司主动删去了这则“假新闻”。
“感谢法院依法保护企业的名誉权。”某饮品公司收到判决书和道歉信后，诉讼代理人向承办法官打来电话表示感谢。
2024年10月，黄浦区法院选择在全市“进口浓度”最高、各类贸易密集的新天地商圈设立了新天地国际商事巡回审判站，定期在工作站开展普法课，“企业名誉纠纷法律问答”已经成为了重要活动之一。
今年8月，最高人民法院发布了《关于贯彻落实〈中华人民共和国民营经济促进法〉的指导意见》，坚持严格公正司法，依法保护民营经济组织及其经营者合法权益，依法打击侵犯民营经济组织名誉权和经营者人格尊严、隐私权等犯罪。
“司法裁判的价值远不止于个案的是非曲直，更在于以鲜明的导向守护民营经济的成长土壤。”黄浦区法院党组书记、院长段守亮表示，“一纸判决公开致歉，是对企业合法权益的直接捍卫，也是增强企业信心、稳定企业预期，以司法之力‘护航经济、激励实干’。”
来源：人民法院报