今年中旬，银监会处置非法集资部际联席会议办公室主任刘张君曾表示，P2P要明确四条红线，包括平台本身不得提供担保，不得搞资金池等。而银监会官员也多次在公开场合强调，P2P平台严禁“自担保”，也就是不能够“兜底”。10月份，在某平台A轮融资新闻发布会上，央行支付清算协会官员透露，P2P行业监管政策已报送国务院审查，其中核心点就是平台应建立健全风险控制体系，严禁对金融项目进行担保“兜底”。
此前有消息透露，在国务院发展研究中心举办的互联网金融研讨会上，银监会官员就目前行业内所出现的平台“兜底”情况表达了观点，监管政策明确要求不得“兜底”，但尚未出台，但已在密切关注 “兜底”平台的相关情况。
在一般投资人眼中，平台“兜底”是一种很好的保障措施，为什么相关主管部门却视为大忌，严令禁止平台去“兜底”呢?
从金融角度讲，健康的金融产品经营依靠的是健全的风险控制体系，包括极端风险在内的风险情况都属于风控体系范畴，从金融产品审核、调查，到贷后措施、风险预警与处置等。可以说，一旦逾期或坏账发生，主要都是通过风控手段去覆盖与处置的，这是金融行业内的通行做法。而“兜底”情况表面是为投资人挽回了损失，但其实恰恰突出机构或平台方风险管理出现重大失责，无法依靠风控体系来覆盖风险，更大的隐患在于未暴露出的风险可能给投资人带来巨大损失。所以一旦平台“兜底”，那么说明离风险爆发已经不远了。
那么银监会要求平台不得“兜底”，不就是纵容平台不能去承担责任么?这显然是对监管政策的巨大误解。
依靠成熟的风控措施去处理逾期与坏账，在金融运作中不是难事，目前行业内主流平台基本已经树立起各具特色的风险控制体系，都为“不兜底”平台，监管政策的要求对于网贷行业来说是一种门槛提高，靠“兜底”来缓释风险的平台会逐步淘汰，“不能兜底”会倒逼平台不断强化风控体系，注重风险预警与处置能力的增强，加速优胜劣汰。一般来说，坏账控制在一定程度，成熟的风控体系都是能够完全消化的，从本质上来说也会再次降低不良贷款的出现率。而“不能兜底”，平台如若无法建立成熟的风控体系，逾期、坏账无法处置，反之也会加速这类平台的淘汰。
所以“兜底”与否并不能决定平台的优劣，但出现“兜底”表明风险已经无法覆盖，平台存在重大问题，而投资人应重点考察凭什么主流平台可以“不兜底”，这也会促进网贷行业更加良性的发展。
金融必有风险，中国金融市场虽然不具备美国市场那样成熟的征信体系，但风险控制模式核心都是一致的，以中国金融环境不如西方为借口，是一种“鸵鸟”心态，中国的经济发展正是建立在逐步完善的金融环境之上的，所以监管部门对待P2P这个新鲜事物上，也会更加严格。合格的风控体系正是用来缓释与处置各类风险，“兜底”是风控缺失的代表性体现。同时风控建立是一个系统性工程，也不是简单的从银行挖几名高管就能够解决的。
目前，中国P2P网贷行业已经进入洗牌期，迎来了兑付高峰，逾期与坏账开始加大出现，这也是一面非常好的镜子，风控缺失的平台无奈选择“兜底”，而风控健全成熟的平台可以很好的处置风险与坏账，具备“不兜底”的资本，优劣平台间的差异开始显现。投资人需要仔细看清“兜底”的背后是什么，用“兜底”与否作为安全判断，那样离风险就不远了。
总之在P2P监管政策导向上，国家不是鼓励“不兜底”，而是“兜底”会极大的损害投资人的长期利益。引导投资人资金向风控体系成熟的机构或平台聚集，才是真正保障投资人资金安全的本质。