经过调查审讯，警方认定高是意外失足落水遇难。因张涛以绕路手段骗取高的车资170元，并拿走高的手机使用，遂对张涛做出拘留10天的决定。
但高的家人认定，张涛是谋害高先生的凶手，希望公安机关追究其刑事责任。由于没人愿意对高的死承担责任，一年后，高的家人向张涛等人提起民事诉讼。
一审，法院判的哥承担30%的责任
受害人家属认为，被告张涛利用被害人酒醉，多次有意欺骗被害人乘坐其出租车。在郑东新区农业路与如意路、黄河东路与东风东路、九如路附近，以多绕路为手段，骗取被害人现金170元，并将其手机拿走。被告张涛又在途中恶意甩客，将被害人置于荒郊野外，导致被害人在东风路与九如路东风渠处坠落溺水身亡。
被告张涛违反运输公司的约定，以欺骗手段，在骗取被害人钱物后，中途甩客，将被害人置于危险境地，是造成被害人溺水而亡的原因，应承担侵权赔偿责任。被告昌达公司作为被告张涛的雇主和所属单位，因疏于管理、监督之责，应承担连带赔偿责任。涉案车辆的车主、车辆合伙承包人，与该案亦具有直接的法律利害关系，请求法院判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金314640元、丧葬费13237元、精神抚慰金10万元，共计427877元。在审理过程中，原告将赔偿数额变更为296726.2元。
此案经过两次审判后，今年4月20日，郑州高新区法院作出一审判决，认为张涛作为服务行业从业者，对乘客负有安全保障义务，其在下雨的情况下，反复三次拉载处于醉酒状态的高先生，骗取钱财后，又将其手机据为己有，最后将其放置在距离东风渠不远的断头路上，使其处于危险状态。根据过错责任原则，综合考量，被告张涛应承担30%的责任，一审判令，张涛赔偿受害人家属各项损失14.37万余元。
再开庭，谁该担责引发争议
一审判决后，原告和出租车管理部门及出租车所有人提出上诉，张涛没有上诉。原告方认为，张涛和郑州昌达出租汽车有限公司赔偿原告的人身损害赔偿的比例，与被上诉人张涛故意侵害行为所造成的严重后果不符，应当提高赔偿比例；判令出租车所有人不承担责任是错误的。受害方认为，对方应负60%的赔偿责任。
张涛一方认为，本案中，张涛并非高先生死亡的侵权人，无任何证据证明张涛的行为与高的死亡有关系，且高是具有完全民事行为能力的人，死亡原因系其醉酒后溺水导致。而我国法律也明确规定：醉酒的人应负完全民事责任。本案中，张涛的绕路、甩客行为仅属于道德问题，一审法院判令上诉人承担的补充赔偿责任没有根据。
郑州昌达出租汽车有限公司方面认为，他们已尽到管理责任和义务，也不愿承担责任。
出租车管理部门认为，张涛确实存在不道德的行为。但不应上升到法律。应在张力所能及的情况下，给予原告适当赔偿。4个被告均不愿为此承担责任。要求撤销原判，依法改判。
法院没有当庭宣判此案。