■ 第三只眼
江西省纪委监察厅的一则通报，日前引起广泛关注：今年3月，抚州南城县常务副县长曹志刚、县纪委副书记席新国等聚众赌博，曹志刚、席新国被免职并获党内严重警告处分，而一起参与赌博的社会人员章某、张某、严某，则被移交公安部门处理。
同涉聚赌，干部曹志刚等被免职，而章某等3人则被抓，这也被不少网民解读为“执法标准不统一”“看人下菜碟”。个中的公平焦虑当被正视，但就该案而言，说执法不公仍为时尚早。
从通报看，8名当事人的行为性质被认定为赌博，参赌官员构成违纪已属盖棺定论。但就眼下看，该通报对当日聚赌的情形并无细化说明，参赌人员的主从关系、赌资几何，暂时还未知。因此，他们的赌博行为是否构成犯罪、情节轻重，还需警方进一步侦查。
事实上，通报中提及的章某等社会人员“被移交公安部门处理”，这处理未必是羁押、逮捕、监视居住等强制措施，也可能是询问侦查。而曹志刚等官员被免职，也不意味着，他们若违法，没有后续的法律追责。要知道，纪委也只能通报其职权范畴内的党纪处分，至于违法犯罪行为该由公安机关侦查，经司法机关裁断。贸然说“官员涉险过关、庶民锒铛入狱”，有失偏颇。
但可以肯定的是，我国刑法中明确，行为人以营利为目的聚众赌博，达到一定数额即构成赌博罪，“组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的”即可构成聚众赌博，因赌资较小或情节较轻的，可视情节给予治安处罚。赌博罪的犯罪主体为一般主体，官员就在此列，他们非但不能因特定身份免责，往往还须承担党纪和法律的双重制裁。
说到底，“官”“民”聚赌，同罪未必同罚。在同涉违法的情况下，官员还得受党纪处分，而党纪处分在法律责任面前具有叠加效应。公众担心处罚因“官”“民”身份而区别对待，也是担心执法不公，担心以纪代法。基于此，在该案中，公安等部门显然应一视同仁，在执法标准上一碗水端平。
□陈仪佳（法官）