《见证贾平凹》删去《贾平凹透视》中的《引子》，改为《自序》中，作者自称“所述之言，均为耳闻目睹”，“我眼里的贾平凹，自以为还是能最大限度接近真实的”。又说到“几年前，《贾平凹透视》出版后，有读者在网上留言，将我归入了贾先生的吹鼓手行列，我并不　　以为然，因为我坚信自己还是个敢说真话的人”。这就是说，丹萌仍然初衷不改地坚持他在《贾平凹透视》中的态度，再次把他们全部拿出来，以自己的特殊身份继续误导读者。

　　一位网友曾经把孙见喜关于贾平凹的传记文学和丹萌的《贾平凹透视》作了对比，认为前者是“议论上的空泛，结论上的可笑，逻辑上的混乱，叙事上的别扭，整体上的虚假以致失败”;后者则“比他强多了，态度的公允，行文的流畅，语言的自然，叙述的生动，确实是很好的书”;批评贾平凹“骨子里透露的是一副名士的派头。玩牌品茗，写字作画，玩弄古董，如此的闲情逸致”、“娶新妇，生爱女，其乐融融，衣食无忧，风光八面，说成当代陈世美倒还贴切”。丹萌再次推出《见证贾平凹》，似乎是要向读者说明，你们从《贾平凹透视》中读出的贾平凹形象是完全正确的。

　　贾平凹曾经多次讲过，对于写他的文章和书“一律不看，文责自负”。但是这都是在某些小场合或者讲到某个问题时而言，从来没有郑重其事地发表过什么公告或者声明，并非众所周知。我曾就这一问题建议过贾平凹，让他公开表明所有关于他的文章和出版物，事实真伪及所持观点都由作者承担责任，与自己无关。贾平凹颇感为难，一是不愿意得罪人，怕人说费了那么大的劲儿宣传你，你还不领情;二是好多人写了那么多的事情，一件件鉴别是还是不是，那是多么繁杂的一件事!我想了想，觉得贾平凹讲的也有道理，似乎应当有人花专门的功夫去做这方面的工作。可是，正是贾平凹这种粘粘乎乎的态度，却让人们误认为那些文章和书籍中所写的一切，都是经过他认可的，或者至少是他默认的。

　　再说到孙见喜一部部关于贾平凹的新作，不知道为什么再也看不到早期作品那种朴素与真诚，大都是原来内容的重新组合，一字不改大段大段照抄;并不标明出处地成千上万字抄录报刊公开发表的文章，把贾平凹一些行踪演绎式地想象和杜撰，读起来简直就是虚构出来的小说;对于贾平凹文学成就的评价，要么引用别人的观点，要么直接站出来确非有据而论有感而发地大肆吹捧，正如批评者所言是“一大堆令人起鸡皮疙瘩的肉麻文字”。更为可悲的是，读者因此而送给孙见　　喜一顶“御用评论家”的桂冠，还认为是贾平凹雇佣孙见喜专门为他大唱赞歌，不免让人对于贾平凹的人格品质都产生了怀疑。

　　到目前为止，关于贾平凹的传记文学基本上说的都是几十年前的旧事。孙见喜2000年出版的《贾平凹前传》，在1998年长篇小说《高老庄》出版前后收笔，直至2008年出版的《贾平凹传》，虽然写到2007年介绍了长篇小说《高兴》，但也“几乎没有多少‘干货’”，同年出版的《危崖上的贾平凹》则完全是旧事重提。至于《贾平凹后传》，时至今日仍然听不到任何信息，也许永远都出不来了。可就是这些时过境迁的旧闻，却被当今的一些人不断拿出来说事，给贾平凹造成了不少负面影响。如果说此前出于陈颀文的建议，我打算要写一本关于贾平凹的书，是想给中国当代文学史留下一点儿可用的资料;那么而今又似乎还要承担起对于过去那些有关贾平凹的纪实作品，予以“辩诬”和“辩伪”的责任。

　　我与贾平凹一直“君子之交淡如水”。我十分敬佩他在文学上的才能，却不把他看作那种不得了的“圣人”。我虽潜心于文学默默无闻，他却对我很尊敬，敬重我的人品，跟我无话不谈。我们之间谈过的话，很可能包括他过去的爱人和现在的爱人都没有讲过。平时我与贾平凹并不频繁交往，有事联系，事办完就走，决不粘在一起套近乎。对于俗套的礼议性来往，我知道他很烦也不去假做作。尤其是以贾平凹为中心的公众场合，我极少出现到场，即使去了也像普通与会者一样坐在台下某个角落。因此，真正知道我是贾平凹密友的没有几个人，就连丹萌《贾平凹透视》中，罗列了那么多贾平凹的朋友，而我却不在其中。但是，我却自以为是深知贾平凹喜怒哀乐、为人处事原则以及思想倾向的极少数人之一。