国家发改委的一个课题组对12个省区的调查显示，平均每个地级市要建约1.5个新城新区，144个地级城市要建200余个新城新区。
政府不笨，设立如此多的新区，虽然遭受土地城镇化、人口没有城镇化的指责，但好处更多。
设立新区大多在城郊，可以扩张城市范围，更妙的是拆迁成本较低。省会城市老市区拆迁成本有可能每平方米上万，在一线城市最高已经达到4万元以上，而在城郊接合部征地，成本可称天壤之别。城郊接合部成本上升，则是近几年拆迁安置办法改变之后的事。
成本过低，所以求大的冲动很强。在中国入世后，一些外贸与物流的集散地痛感当初开发区太小，想扩展规模，但边上已建起配套设施，想拆也拆不动。2003年开始经过整顿，到2006年全国各类开发区减少了七成。而现在，一些城市的新区与老城区面积相等，这下，总不怕面积不够大了吧。
设立新区还有一个好处，在一张白纸上容易画出好画。如改革开放初期深圳与浦东之成功，如现在郑东新区的火爆，都是一些地方官员心目中的美梦，他们把本地的新区与上海、深圳看齐。
同样是新区，有成功，也有不成功，有半途被债务压垮，也有熬过培育期最终见到光明的。以浙江金华的金义都市开发区为例，目的是接通金华与义乌的瓶颈，将两市经济的小商品、物流和高端服务结合在一起。
构想很好，关键是市场是不是认账。金义新区规划完成，大笔资金、大量房地产商源源不断进入，说明得到了市场活跃资金的认可。而削山而成的另一个中部小城市，十年之后外地流入人口为零，地价至今未涨，债务倒是不胜负荷。最悲催的当然是鄂尔多斯康巴什新区，一座华丽的空城孤零零矗立在沙漠边缘。
一些地方政府以新区造城、以房地产为资金抓手的城镇化模式，存在致命弊端，那就是风险不可逆。市场化造城之地，商人看到有利可图，资金就会进入，无利可图或者亏损，资金就迅速撤出；即使造城失败，也只是某些企业的失败，而不是某个城市的失败。这就是市场化的精髓所在，提高效率，分散风险。而地方政府在巨债下的造城运动一旦失败，会成为该地几十年挥之不去的噩梦，全体纳税人都得为此付出代价，风险是不可挽回的。
新区也是审美的噩梦。笔者所到之地，只要城市中心有条江，地方政府大多会半强迫、半诱惑地让金融机构迁到江边的高楼里，目标是与黄浦江两岸的外滩与陆家嘴看齐。新区设计乏味到这种地步，也从一个侧面说明已经到了发展的极限。
新区是某种城镇化的缩影，政府主导，债务与土地互相依存，房产商成为急先锋。改变新区模式，就得改变政府在与市场的关系中一直处于绝对强势的这种体制。（解放日报）