当年3月和7月，范县法院两度开庭审理此案。
庭审中，签约人张鲁军辩称，租赁协议是双方的真实意思表示，对于合同效力问题，国资委规章不属于影响合同效力的行政法规，第一粮店虽是独立企业法人，但10年未年检登记，已丧失核准登记的民事权利能力和民事行为能力，县粮食局是第一粮店的主管单位，具有签订租赁合同的资格。另外，租赁后，已根据租赁协议约定将房屋转租给了第三人刘某，刘某按照约定对房屋进行维修和改造。
经法院审理认为，双方均承认第一粮店是独立企业法人，该企业未参加年检，并不是企业法人的终止，属于企业歇业，其仍具有民事权利能力和民事行为能力，县粮食局无权与张鲁军签订房屋租赁协议，该协议损害了第一粮店的合法利益，应认定无效。同时，县粮食局收取张鲁军的5万元租赁保证金应全额退还。
此判决下达后，张鲁军不服，上诉至濮阳市中级人民法院。当年年底，濮阳市中院以原审认定事实不清、证据不足为由作出发回重审的裁定书。
重审判决追加两万租金
认为租赁协议有效，但租赁费与当前实际租赁价格相比明显偏低
去年4月27日，范县法院另行组成合议庭，对此案进行公开审理。经审理认为，范县粮食局是第一粮店的主管单位，第一粮店自1997年至今未参加年检，属于歇业企业，范县工商管理部门已撤销其营业资格。为避免国有资产流失，县粮食局成立老城区歇业单位管理领导小组，具体负责第一粮店等5家下属歇业企业的国有资产管理等工作，对第一粮店具有管理权限。与张鲁军签订的租赁协议是双方真实意思表达，应为有效合同。
同时，法院认为，从目前经济发展水平情况看，该租赁协议中的租赁费与当前实际租赁价格相比明显偏低，综合分析所举证据，根据现在市场房屋租赁情况，在原租赁费用基础上再增加2万元于理相通。
今年9月26日，范县法院判决租赁协议为有效合同，张鲁军在判决生效30日内支付范县粮食局租赁费2万元。
“粮食局未要求追加租赁费，唯一的要求是宣布这一租赁协议无效。”对此判决，范县政府及县粮食局有关人员均表示不解。
11月16日，范县粮食局上诉至濮阳市中院，以判决书认定事实不清、证据不足和对本案判决适用法律错误为由，再次要求撤销租赁协议。
时任局长独揽租金谈判？
经摸底，粮食局另有一处4层办公楼也被以相同手法出租40年
11月19日上午，在范县粮食局，当年曾参与租赁协议研究的副局长冯再华称，这两份租赁协议虽是由局领导班子集体研究，但他对张鲁军如何介入、租金谈判等情况一概不知，均由时任局长一人出面主持。
据介绍，当时租赁的主要目的是第一粮店楼房年久失修，租赁经营的下岗职工多次要求粮食局出钱维修，粮食局无力维修，决定以租赁方式，让承租户出资对楼房进行维护和改造，同时确保同等条件下，优先安排粮食局下岗职工等。
“一次性签订两份各20年的租赁协议，且价格较低，这和变相卖掉无任何区别。”采访中，粮食局一名职工表达了自己的观点，并称签订协议过程中可能有猫腻。
11月20日，现任范县粮食局局长李伟贤致电本报，称经摸底调查，2005年5月30日，粮食局在老城区的4层办公楼也被时任局长的王旭光采取同样办法租赁他人，两份租赁协议也都是20年，前20年租金为20万元，后20年为7万元。因无人过问，仍属国有资产的办公楼已按协议租给他人达5年之久。
采访中，张鲁军的代理律师刘义广称，此案中，第一粮店营业执照已被工商部门吊销，法人资格已丧失，民事权利能力和行为能力一并丧失，而县粮食局成立的国有资产管理小组不具备法人资格，县粮食局作为主管单位具备签订租赁协议资格。同时，协议签订后，租赁人按协议足额交纳了保证金。此外，国有资产管理规定只是内部管理规定，并非法律法规，至于粮食局未向国资管理部门报批与备案等，租赁人无权干涉，其过错不在租赁人，既然签约，应视为已向国资部门报批。目前，因租赁的房屋一直未到手，租赁人损失较大。