北京景山公园附近胡同的一家小火锅店里，食客络绎不绝。火锅的香气透过镂空花窗，溢满半条胡同。
“今天必须十倍赔偿！我们这顿花了400多，最少赔4000，一分不能少！”
“我们小本经营，再商量商量行吗？”
“没得商量，卫生不合格，必须赔！”
一阵争吵声传来，大家纷纷侧目。原来，食客小张、小刘在笋片上发现了一只小飞虫。
不久后，案件被起诉至北京市东城区人民法院。原告小张、小刘认为，小火锅店提供的食材不符合食品安全标准，影响了自己的消费体验，要求火锅店退还就餐费并十倍赔偿。由于诉讼标的额较小，在征得双方同意后，案件依法适用小额诉讼程序审理。
承办法官陈贝从小张、小刘录制的现场视频中看到，确实如他们所言，盘子里还剩下的3片笋上面，清晰可见落有一只飞虫。但放大仔细看，这只飞虫形体完整饱满，并无挤压或受损痕迹。火锅店店主王大姐提供的消杀记录和有害生物消杀服务合同显示，店内每月会由专业公司进行消杀。店主王大姐表示愿意赔偿，只是认为赔偿金额过高。
一盘价值20元的笋片，是否该赔偿4000多元呢？一家在胡同里经营的小火锅店，就餐环境如何？小飞虫出现在食材上，店家应该承担怎样的责任？
陈贝认为，每个案件的具体情况都不一样，不能一概而论，应该到火锅店实地看一看。
第二天一大早，穿过胡同街巷，陈贝带着法官助理赶到火锅店。店铺还未开张，店内桌椅摆放整齐，桌面干净整洁，毫无异味。
“我们每个月都固定做两次消杀，您看，我们还在几个通风口都装了防虫网。”店主王大姐指着通风口说，并从收银台拿出笋片的食品检测报告。
“那又怎样？笋片上有虫子是事实，我们有权要求十倍赔偿。”两原告态度坚决。
“是我们的错，我认，但能不能少赔点？”王大姐恳求道。
“根据店家提供的有害生物消杀服务合同、消杀记录和竹笋菜品的检测报告，店家确实尽到了必要的经营管理义务。现在店家同意退还你们的就餐费，并适当赔偿，你们能接受吗？”陈贝当场组织调解。但两原告坚决不同意。
回到法院，陈贝又仔细分析了案情。
王大姐提供的检测报告显示，笋片符合相关要求，可以初步证明符合食品安全国家标准。同时，视频显示飞虫形态完整且无机械性损伤，与生产流通环节高温灭菌、真空包装等工艺流程可能造成的生物体破坏特征不符。因此，飞虫系加工时混入菜品的可能性不大，飞落在菜品上的可能性较大。
结合小火锅店的经营环境，单个飞虫混入具有偶发性，在开放的餐饮服务场所内无法完全避免，无法苛求店家确保没有一只飞虫进入经营场所。消杀记录也可以证明火锅店尽到了日常的消杀管理义务。
一周后，案件开庭审理并当庭宣判。法院认为，店家已尽到必要的经营管理义务，现有证据不足以认定店家生产或故意提供存在不符合食品安全标准的食品。原告并未因食用笋片产生实际损失，仅以用餐体验与价格不对等为由要求十倍赔偿，缺乏法律依据。根据二人的消费内容，仅笋片存在异常，其余菜品无质量问题且已被正常食用，被告只需退还异常菜品费用20元。
宣判后，陈贝当庭进行释法说理。“法律既要保护消费者权益，也要以事实为依据，对经营者的实际情况进行考量，平衡相关权利义务。我们选择在胡同里的小店就餐，感受烟火气，感受花鸟虫鱼，经营者应该提供良好的就餐环境，但不应脱离实际情况和法律规定的限度去要求店家。这可能会影响这些小店的生存与发展，最终影响我们的消费体验。”
两原告沉默了片刻，说道：“谢谢法官的耐心说理，我们之前片面解读了法律条文，确实不应该索赔那么多。”二人收下了王大姐当庭给付的20元。王大姐则表示，一定吸取教训，为顾客提供更好的就餐体验。
“中轴线的秩序之美，是由历史建筑和商业街市共同组成的面朝后市的格局之美，商业活动为中轴线注入了市井活力。用司法守护厚重恢宏下的人间烟火，保护好小本经营的成长空间，才能让人们更好地感受历史的鲜活和生活的美好，让古老中轴焕发和合兴旺之美。”陈贝说。（郭保利 杨晨晖）
来源：人民法院报