[导读]温柔的建议整改，无法对审计对象构成强有力的约束，一些部门依然“屡审屡犯”。
50个中央部门，270个所属单位，预算支出1460.24亿元，其中政府采购、资产管理和账务处理等不规范问题，涉及金额43.94亿元……
在今年6月底，由国家审计署发布的《2011年度审计报告》中，审计署共向有关部门移送重大违法、违规问题和经济犯罪案件112起，涉及300多人。一年一度的“审计风暴”再次迅速刮起。
不过，据记者观察，自2003年发布第1份审计公告以来，国家审计署每年夏天都会集中发布中央部门单位年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果，但是，这一举动似乎正变得越来越“无力”。
据《投资者报》记者了解，目前的审计报告中，“处理处罚意见以及依据的法律法规和标准”这一部分明显缺失，而是代之以更温和的整改建议。
温柔的建议整改，无法对审计对象构成强有力的约束，观察历年的审计报告不难发现，一些部门在“屡犯屡审”之后依然“屡审屡犯”。对于一些令人哭笑不得的违规行为，公众除了感到无奈，更多的是渐渐习惯了一年一度的“审丑疲劳”。
对于一些部门“屡审屡犯”的原因，《投资者报》记者7月5日就此向审计署新闻处发去采访函，被告知应该公布的信息都在网上公布了，没必要再采访。记者在电话中提出对于审计报告的一些疑问，工作人员也没有正面回应。
对此，兰州大学经济学院教授、中国审计学会常务理事杨肃昌认为，“做好对审计报告披露问题的行政问责，是加强审计报告监督力度应该深入的方向，而完成行政问责的主体应该是全国人大。”
行政型审计缺乏独立性
清华大学会计研究所教授郝振平认为，“现行审计行政体制的好处在于它建立比较迅速，很快就能开展工作。而且审计所需的人力、物力资源都在国务院的掌控之内，国务院能支持审计工作很快展开。”
但他同时表示，这种体制在审计独立性上存在明显的弊端。他认为，这是政府内部审计监督，而不是真正意义上的独立的外部审计。
高级审计师、中国人民大学博士陈宋生也认为，“现行审计体制决定了审计机关的地位是不可能超越它的审计对象的，它们本身是平级单位，这种平级使审计机关很难发挥它的作用，这不是靠提高审计人员的素质就能解决的。”
学界普遍认为国家审计体制主要可以分为四种模式，立法型、司法型、独立型和行政型，而行政型审计体制的独立性相对较弱。
英国是立法型体制的先驱和代表，审计长是一名议会下院的官员，他代表议会依法独立地履行职权，向议会提交审计报告；为保证审计人员的独立性，国家审计署禁止其职员参与各级政党机构的政治活动，防止将政党的观点和立场带入审计工作；透明度高，审计署的检查结果，有权自行或通过媒体公布。
司法型的代表国家是法国，最高审计机构属于司法系列或具有司法性质，它强调审计机构的权威性和独立性，审计法院的法官特别是高级法官实行终身制，它有效地保证了审计机构的稳定性与审计方针、政策的一贯性。
德国和日本是比较典型的独立型审计模式国家。1985年颁布的《联邦审计法院法》，规定审计法院既不属于立法部门，也不属于司法部门和行政部门，而是一个独立的财政监督机构，只对法律负责，只作顾问，为立法部门和政府提供帮助，但是法院院长和副院长由议会选举产生。
采用行政型审计模式的国家主要有瑞典、中国、泰国等国家，审计机关隶属于政府行政首长或政府某一部门，本身隶属于行政体系的审计部门要监督行政部门的财政收支，其明显的弊端是独立性较差，权威性比较弱。所谓“审计难，处理更难”不能不说与此体制有关。