3Q司法大战继续引人关注。继上周“反垄断第一案”在最高院公审之后，12月4日上午，腾讯诉360反捆绑软件工具“扣扣保镖”案也于最高人民法院开庭二审。在庭审现场，诉辩双方主要围绕“商业模式是否应该受到法律保护”、“扣扣保镖是否破坏了QQ的完整性”、“扣扣保镖是否存在不正当竞争”和“技术创新与不正当竞争的界定”四个焦点问题展开。
2010年春节期间，腾讯推出模仿360安全卫士的“QQ医生”（后改名为“QQ电脑管家”），打响了3Q大战的第一枪。为了对抗腾讯的大举“进攻”，360于当年10月底推出了反捆绑工具“扣扣保镖”，其“反捆绑”和“过滤QQ广告”功能，立即受到广大用户欢迎。
360反捆绑工具扣扣保镖的推出直击腾讯的软肋。在2010年11月3日晚，腾讯做出了著名的“一个艰难的决定”，停止向安装了360软件的用户提供相关的软件服务，胁迫用户“二选一”，“3Q大战”也由此进入高潮。最终，工信部出面叫停了两家企业间的对抗行为，“3Q大战”也就此画上句号。
不料，2011年4月，腾讯在广东省最高人民法院起诉360“扣扣保镖”，索赔1.25亿元，又拉开了长达三年的“3Q”司法诉讼大战帷幕。
对于起诉，360回应称，正是出于满足用户需求的初衷，“扣扣保镖”才应运而生。“扣扣保镖”是个创新型反捆绑工具软件，不涉及QQ核心聊天功能，不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等；“扣扣保镖”所有的行为都是用户主动点击触发的，不存在不正当竞争。
今年4月25日，广东高院对“扣扣保镖”案一审判定360败诉。广东高院以360破坏腾讯的商业模式为由判定360败诉并赔偿500万元人民币。对此，360表示不服，认为一审判决结果认定事实不清、适用法律错误，并向最高人民法院提起了上诉。
360方面认为，360迫于巨大压力，推出反捆绑工具软件“扣扣保镖”，扣扣保镖是360抵制腾讯滥用市场地位的正当防卫，不属于不正当竞争。同时，“扣扣保镖”没有破坏腾讯软件的完整性，也没有影响腾讯软件的功能和使用。对此，中伦律师事务所合伙人律师陈际红表示，360所做的只是提供了一款适合市场需求的、保护用户权益的工具软件，软件的选择、安装和使用都是用户自主自愿完成的。
值得一提的是，企业的商业模式是否应该受到法律保护，成为此次高院审理“扣扣保镖”案的最大焦点。律师姚克枫认为，“扣扣保镖”从其原理和功能上来看上并未破坏腾讯QQ的商业模式，“扣扣保镖”是在QQ软件运行时，对QQ冗余的繁琐的内容进行屏蔽或改进。因此，从用户角度来看，“扣扣保镖”软件并未损害用户的利益，这一款软件本身就存在社会价值。