丹萌在《引子》中承认：“这一夜的谈话于我收(受)益匪浅，因为我此时正在应邀撰写《贾平凹透视》这本书”，“是英文和见喜的竭力鼓动……感动和鼓舞了我，尤其是见喜兄给我写在赠书扉页上的话……使我坚定了信心”。孙见喜“写在赠书扉页上的话”，在其后“朋友”一节中全文抄录，其中对丹萌正在写作的《贾平凹透视》一书提出要求：“鲁迅的传记出了24部，没有一部是相同的，传主在作者眼里，每个人只看到一个侧面，要‘大观’是不可能的，要从你的视角写出一个新的贾平凹来。”

　　孙见喜、丹萌和刘炜评，都曾经是贾平凹要好的朋友和商洛乡党，此时为什么要凑在一起如此议论贾平凹呢?如果说是因为他们过去都一味神化和吹捧过贾平凹，此时幡然醒悟要让贾平凹走下神坛，还原其本来面目，那么当是读者的大幸，也是中国文学之大幸。只可惜并非如此。

　　孙见喜在《贾平凹透视》出版以前，把贾平凹几乎每一部作品或者每一篇文章都给予了高不可攀的评价。说《土门》是“一部具备世界性题材的小说”，“本世纪很难再有的精品力作”;讲《白夜》“是一部熔铸古今、自成一体又卓而不群的成功之作，公正的论家无疑会肯定它的经典品格”;关于《高老庄》，抄录了中国作家协会专门为之召开的研讨会纪要，引用中国文坛多位权威人士的发言进行了全面肯定和赞扬;对于《废都》，照抄了大量名人名刊评论的原话原文，称《废都》是“惊世骇俗之作”、“传世之作”、“集人性之大成的工程”。在一次答记者问中，孙见喜又对《废都》、《土门》、《白夜》、《高老庄》四部长篇小说，亲口讲道：“一、思想内容上的人民性;二、艺术形式上的民族性;三、人物故事的底层性。这三点决定了贾平凹这四部长篇小说灿烂于九十年代并将在下个世纪继续灿烂下去。”这些囊括上述内容的大作，都还在全国各地大小书摊泛滥成灾，怎么在他家与丹萌、刘炜评谈论贾平凹文学创作时，却又谓之“都不能尽如人意”，“是否已有了经典我们却不知”，而且“这种可能性不大”呢?假若是另外二人所言，孙见喜怎能容忍他们当面否定自己?我们从《贾平凹透视》引子中没有看到任何争论，而是一致的话题和结论。

　　孙见喜给丹萌“写在赠书扉页上的话”，是要丹萌“写出一个新的贾平凹”来，这个“新的贾平凹”究竟是一个什么样的贾平凹呢?依《贾平凹透视》所阐述的观点，孙见喜是要丹萌写出的贾平凹与他过去写出的贾平凹不同。他过去写的是“大师级作家”和“文坛泰斗”贾平凹，而丹萌写出的贾平凹应是另外一种完全不同的形象。在《贾平凹透视》出版后，孙见喜又于2005年接连出版了《贾平凹传》和《危崖上的贾平凹》，主旋律仍是神化和吹捧贾平凹，对于过去的观点和说法依然没有任何改变。致使《贾平凹传》刚一出版，就引来唐小林的批评，称孙见喜为“一个地地道道的‘贾平凹专业户’”。如果说孙见喜在2004年4月已经对贾平凹有了不同的认识，那么4年后他为什么还要向读者兜售他过去的错误观点呢?

　　2011年8月，安徽文艺出版出版了丹萌大多照抄《贾平凹透视》的又一部关于贾平凹的纪实文学《见证贾平凹》。《见证贾平凹》自序中明确声称：“《贾平凹透视》出版后，有读者在网上留言，将我归入了贾先生的吹鼓手行列，我并不以为然。”这就是说，丹萌根本不承认他是在吹捧贾平凹，他的《贾平凹透视》和孙见喜的贾平凹纪实文学不是同一类东西。