消息称未来数月内，将有超过20个知名景区门票涨价，涨幅从20%到60%不等。扬州瘦西湖拟将门票由60元调整为120元。民众抱怨相比工资，游玩太贵。国外景区如富士山是免费，罗浮宫的门票折合人民币约为72元。而张家界、九寨沟等门票都超过200元。(4月26日《扬子晚报》)
说收费上涨是杀鸡取卵也好，竭泽而渔也罢，景区涨价依然“管你舆论如山，我自岿然不动”。三年禁涨期一过，“补涨效应”凸现，结果导致了景区价格倍量上涨，将积压数年的涨价“热情”全都激发了出来，价格之高让人无法接受。对于景区来说，涨价的理由无外乎投入太多需要收回，资源保护需要收费调节。另外一个借口是：市场供需决定价格。
说这话自有道理，从旅游市场说也无可厚非，别说一个景区涨一百两百，即便涨一千二千，也是一个愿打一个愿挨。旅游经济，既然讲的是经济，自然是收费越多越好，而门票作为国内景区收入的大头，谁也不会嫌钱多。
对于大多数人来说，景区门票就如同高速路上的过路费，太高太多让人难以消受。更主要是，与国外景区对比，国内一些景区的知名度并不比别人高，何以在别人大多低价或免费，而我们却“圈景收钱”？这跟马路建收费站的思维一样，都是“见义忘公”的思维在作怪，加重的只是游客的负担。
从世界惯例看，世界遗产和国家级风景区的门票价格不是由市场所决定，门票不能代表景区本身的价值，而只是资源保护的一种辅助手段。事实上，保护资源限制人数本身是一个伪命题。各地景区门票涨价热，从本质上还是“门票依赖症”在作怪。如果景区自身的服务功能不健全，服务水平未到位，不能从旅游内涵上有更多的挖掘，增加其附加值，那么就只好在门票收费上一条道走到底。这种情况一方面是对旅游资源的垄断所致；另一方面，也是经营理念导致的对公共利益的侵犯所致。
与疯狂涨价相比，“免费西湖”则提供了另外一个样本。自免门票后，西湖的综合收入不降反增。杭州市副市长张建庭接受采访时曾表示，“西湖免费开放，我们为此一年少了2000多万的门票收入，到现在还不止这些，但西湖免费开放，游客增多了，很多人就是冲着免费来的，这样一来，旅游收入增加了，综合效益提高了，免费开放给整个杭州所带来的好处是难以估量的。”所谓效益，除了经济效益，更多恐怕还有社会效益。2011年，江西省实施了一个月的“免费月”活动，省内各景区的门票收入虽然减少了10亿，但综合收益却达到了百亿元，比去年同期大幅增长。
门票收入是看得见的直接收入，可以直接按非税收入进入财政笼子；“大旅游”收入是间接收入，收入虽然提高了，但却是“藏富于民”，更多体现的是一种附加效应。更重要的是，门票价格不涨，要提高收入就得从强化服务入手，比之于直接提价有不少难度，懒政思维下就难以成为首选。
从这一点来说，景区票价普遍贵过外国不只是个市场问题，更是一个理念问题。既验检着“景区经济”的价值取向，更检验经营者是着眼长远还是只顾眼前利益。当公共利益转化成地方创收，提高内涵变成价格算计，则涨价行为愈演愈烈，难以禁绝。只是，如此本末倒置的做法，积累越久风险越大、危害越大，再拨乱反正就不是一件容易的事了。（中新网）