张学良伤心、气恼、不解，他问中共代表刘鼎：“苏联广播为什么骂我受日本人指使？”
一次，张学良手里拿着苏联评论的新闻记录下楼，自言自语地说：“我待他们那么好，他们却这样对待我。” （注：宋黎在《西安事变史》编纂会议上的发言。）
为了朋友负荆请罪，反被朋友指斥愚昧
伟剧落幕时，他在蒋介石以人格担保的情况下，亲自送蒋回宁，人们对此更不理解。包括杨虎城，说他是感情用事，江湖义气，共产党人博古说他是堂·吉诃德式的心理变态，周恩来说他是看旧戏中毒太深。
如果从感情出发，从爱护张学良的角度，历史已经证明，他们当时说得都有道理，他们看透了蒋介石，而张学良是愚蠢的，是失败的。如果把这段历史放得长一些，并从人格的角度去思考，我们更愿意这样去想，张学良的失败无法遮掩他的思想境界和人格魅力，他的境界高出了同时代的人，他的眼光是理性的，人格是高尚的，但只因蒋介石不具备这些，或者说他不想具备，才导致了张学良个人的失败。
这使人们联想起历史上的项羽和刘邦，项羽的失败，主要失败在他犯了两个错误，一是鸿门宴上，他不该不听范增的劝阻，放跑了刘邦；第二个错误更致命，他和刘邦签订了鸿沟和议，他言而有信，率军撤兵，可刘邦却撕毁了协议。这样，项羽变成了失败者，但在人们的心目中，至今，他仍然是个大英雄；刘邦得到了天下，坐了皇帝，是个成功者，但人们一提起刘邦，恐怕都会想起四个字：政治流氓。
因此，成败不足论英雄。思想境界高出同时代的人，怎么能得到同时代的人理解呢？守信的人和言而无信的人打交道，岂有不败之理？不过，历史是公平的，项羽被刘邦算计了，后人仍称他为英雄；刘邦胜利了，人们斥他是流氓。从这个意义上说，项羽没有失败，张学良也没有失败。