雷振岳
探究
写《背影》为父爱而非为入教材
为人子者，恐怕不会不知一个父亲，跳下月台横穿铁道翻栅栏去给临行的儿子买橘子的重点不在于“违反交通规则”，而是那种儿时觉得不堪其烦，长大后却为之魂牵梦绕的父亲最质朴的爱。而为人父者——不知丁教授是否身为人父——自然更是不会不知这一点。所以，我不知道丁启阵建议删去《背影》的初衷何在。
若说朱自清的散文水平不高，此文文学价值不大，这些都是可以商榷的。但是若说这篇文章带来的感动是不健康的不理性的，那我确实百思不解，很难苟同。回想起来，我离家入川求学，刚好和朱自清文中提到的北上返京的岁数相近。父亲不光送我到车站，而且直接和我一起挤青岛至成都的18个小时的站票绿皮车到绵阳。父亲的年纪或许比朱自清父亲还要大很多，车上的情节我不愿回忆，因为那比重读朱自清《背影》还令人心痛。
和文中“黑布小帽，黑布大马褂，深青布棉袍”臃肿蹒跚的背影之于朱自清一样，父亲伛偻的身影，也深深刻在我脑中，那他就是属于我的《背影》。同样，朱自清写《背影》也只是挂怀父亲颓唐老境，只是书写属于自己的记忆。
那个肥胖的“父爱背影”只属于朱自清，后来此文能入教材“感动中国”，自然都是他始料未及的，也均非其本意。只是，他万万不会想到的是，若过年后，竟还有教授能无视其中父子亲情人伦大爱，本身就从一个很不理性很实用主义的立场，去质疑该文给人带来的所谓的“不健康”的影响和感动。感动难道还有理性的吗？父爱难道还有不健康的吗？此情此景，真是让人不知如何置评。到底是谁不健康，谁不理性呢？
李晓亮
评判
别让探讨成闹剧
名家的作品在近年来屡屡引发争议，应该说，这种争议有一定的积极意义，特别是对于中小学课本中的名家作品，多引导学生参与争论，不搞“中心思想一言堂”，对培养学生独立思考的能力，对提高语文教学质量，都是大有好处的。另一方面，一些专家自觉参与到讨论之中，并能对名家作品提出与“主流观点”针锋相对的看法，这也是时代进步的表现。
很希望关于《背影》的讨论，仅限于文学本身，但遗憾的是，从丁启阵博文来看，真正基于文学的讨论并不多，纠缠于作品之外的观点倒是随处可见。比如，他论证出“朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲”、朱自清的父亲“不忠不孝不慈”；再者，他认为朱自清的文章，是“小知识分子的无病呻吟”，但笔者又看不出他有什么论证支持这一观点。
王小波先生对中国人的道德敏感感触颇深，他在一篇文章中写道：二十年前，巴黎歌剧院来北京演《茶花女》，有些观众说：这个茶花女是个妓女呀！男主角也不是什么好东西，玛格丽特和阿芒，两个凑起来，正好是一对卖淫嫖娼人员！如果以王小波先生所说的这种道德敏感性来阅读和探讨作品，无疑会让讨论变成闹剧——朱自清的父亲是不是一个合格的父亲，和朱自清对他父亲的感情有何关系？和《背影》一文的作品价值又有何关系？是不是该从教材中删除《背影》一文，探讨的要点应该是作品自身是否存在价值。
欧木华
延伸
每篇课文都有被删的理由
从民国时期到今天，有多少文人志士写过散文，可我们记忆深处还记得的又有多少呢？无非是《背影》《荷塘月色》等。同样，四大名著经历岁月的洗礼，依然为今人称颂，由此可见其艺术内涵和文化魅力。说其有缺憾可以，毕竟好作品也不可能十全十美，但如果抓住芝麻大点问题就全盘否认，很明显不是我们对待文艺作品应有的态度。