4.5折的促销力度，给力吧？绍兴消费者张建康动心了，在绍兴环亚装饰陶瓷有限公司买下一批瓷砖，结果却发现，这个折价，居然比另一家店铺出售的同类商品价格高出一倍，为此他拒付尾款。
于是，一场围绕合同违约还是价格欺诈的争端，从坊间闹到公堂，从一审告到二审。近日，绍兴市人民法院开理此案，从未成交过的“原价”是否属于“虚构”，成为本案焦点。
4.5折买的瓷砖
结果却多花9万元
张建康是绍兴县夏履镇人，去年6月建的一幢小楼装修，经人介绍，来到绍兴正大装饰城内的绍兴环亚装饰陶瓷有限公司，这是广东美陶陶瓷在绍兴的总代理。
绍兴环亚表示，店内美陶品牌的100×100规格瓷砖，每张原价598元，可按4.5折卖给他，其他规格的瓷砖也可打折。张建康动心了，当场签了协议。2011年6月至8月，他拿货18.67万元，减掉加工费，瓷砖净值18万余元。其间，他支付了前期货款11万元。
装修进入尾声时，张建康无意间在朋友家的装修现场发现同样品牌的瓷砖，而朋友买的价格只有他的一半。以规格为100×100的瓷砖为例，绍兴环亚打4.5折后售格为269元/张，而张建康在他朋友进货的美陶陶瓷萧山代理店以消费者身份询价，结果，同型号、同等级的瓷砖，对方同意以135元∕张成交。
据此估算，整笔交易，张建康要多付给绍兴环亚9万元。张建康为此多次与绍兴环亚理论，拒付7万多尾款。绍兴环亚认为，绍兴和萧山不是同个地方，存在地区差价。
张建康认为绍兴与萧山相邻，经济发展和消费水平相当，即使有价格差异，也应在合理范围内，像这样相差近一倍，太离谱。
双方争执不下。2011年10月，绍兴环亚向绍兴县人民法院起诉张建康合同违约。而张建康则提出反诉，认为绍兴环亚虚构瓷砖原价，并以虚假的优惠折价，诱骗消费者购买，属欺诈行为。
原价成庭审焦点
是否虚构各执一词
经三次庭审后，今年8月8日，绍兴县人民法院判张败诉，绍兴环亚“并未虚抬原价，提供虚假优惠折扣”，“高于市场价买入的事实并不必然导致价格欺诈”。张建康不服一审判决。11月14日，绍兴市人民法院开审此案，被上诉人缺席。但从一审庭审过程看，双方争执的焦点在于对原价的认定。
张建康的代理律师薛国明认为，据发改委《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》，所谓原价，是指经营者在本次降价前七日内，在本交易场所成交的有交易票据的最低交易价格；如前七日内没交易价格，以本次降价前最后一次交易价格作为原价。
绍兴环亚卖给张的瓷砖，其打折基准的原价在此次打折前有过成交纪录。以100×100规格的瓷砖为例，绍兴环亚原价报598元/张，那该公司此前必须以此价销售过。
绍兴环亚辩称，其一直是以同样的原价和同样的折扣销售瓷砖，并没欺诈顾客。张建康认为，之前，绍兴环亚没有以原价成交过，据发改委的解释意见，其行为已构成“虚构原价”。
薛国明认为，案件焦点在于如何界定虚构原价。“一般认为，商家为搞促销，撤下原来标价，再挂上一个新的高价，这才叫虚标原价，其实并非如此。”所谓“原价”，关键在于成交纪录。绍兴环亚100×100瓷砖标价598元∕张，这就是原价，但商家却无法提供这个价格的成交纪录。
薛国明说，家居建材行业虚构原价不乏先例。值得一提的是，一审时，法院曾出示绍兴市价格监督检查局对本起纠纷的调查报告，报告认为，绍兴环亚价格欺诈不成立。这一结论也成为了一审法院判决的重要依据。