三、围猎
在资本市场上，多空双方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，双方竟能和谐地坐在一起，共同讨论投资组合如何选定，这不能不是个奇迹，就连法布里斯·托尔雷都无法相信眼前一幕的真实性。
在金融欺诈骗局做好后，高盛开始虎视眈眈地在全球范围内搜寻合适的猎物。
为能轻松诱捕猎物，早在2006年年底，高盛就对结构性金融衍生品市场需求进行了火力侦察。
高盛找到了总部位于德国杜塞尔多夫的德意志工业银行（IKB），这是一家历史上专门从事中小公司融资贷款的商业银行。大约在2002年，IKB开始为自己购买由消费信贷风险产品组成的证券化资产，其中包括由美国中级---次优级住宅抵押贷款支持证券支持的债务担保权证（CDO)，同时向他人提供类似投资的顾问服务。
IKB的销售代表告诉法布里斯·托尔雷，“如果不借助信贷担保经理(collateral manager）——富有美国房地产市场和住宅抵押贷款支持证券分析经验的独立第三方，投资债务担保权证（CDO)已经不再让人感到安心了。”
或许是IKB销售代表的意见反馈，让法布里斯·托尔雷和高盛意识到必须找出一个合适的独立第三方，协助其完成债务担保权证（CDO)的创设、发行。于是，美国债券保险商ACA成为高盛ABACUS 2007-AC1发售的桥梁。
2007年1月前后，高盛与ACA接洽，建议ACA担任由保尔森赞助的债务担保权证（CDO)交易的“投资组合选择经理人”。此前，以赚取报酬为目的，ACA曾经设计、管理了许多债务担保权证（CDO）。
之所以要锁定ACA，是因为高盛认为，ACA的强大品牌加上自身构建合成型债务担保权证（CDO）的市场领导者地位将有助于发行成功。
然而不幸的是，ACA在和高盛、保尔森对冲基金就ABACUS 2007-AC1投资组合选定的多次反复沟通中，始终不知道向其提供123只住宅抵押贷款支持证券组合名单的保尔森将要做空相关品种，仅从市场多空双方利益对抗而言，保尔森对冲基金绝不是ACA的盟友。但颇具戏剧性的是，ACA对投资组合的选定竟是在其市场天敌的协助下完成的。
事实上，经验老道的ACA绝不是债务担保权证（CDO）市场的低能儿，从一开始便对保尔森对冲基金参与投资组合设计的利益动机和身份性质持怀疑态度。
2007年1月8日，法布里斯·托尔雷与保尔森对冲基金、ACA的代表在位于纽约的保尔森对冲基金公司办公室召开会议，讨论有关交易事项。由于ACA不清楚保尔森对冲基金的经济利益，便向高盛进一步询证。
当天稍晚的时候，ACA向高盛销售代表发了一封主题为“保尔森会议的邮件”，明确表示不知道保尔森在此期间如何参与，要求反馈说明。
2007年1月10日，法布里斯·托尔雷在邮件中回复，保尔森对冲基金为交易资助方，对保尔森做空有关住宅抵押贷款支持证券事宜只字不提。
2007年2月5日，ACA的一封内部邮件询问，“附件为保尔森对冲基金要求我们确认的修订后的组合——全部为BBB评级，我们可以对这些组合说OK了吗？”回复的邮件表示，“在我看来不错”，但ACA的人士又不放心地追问，“保尔森对冲基金有没有给出解释，他们为什么把较高质量的次贷发起人都剔除了？”
遗憾的是，ACA没有人对保尔森对冲基金选定投资组合的异常行为进一步追问，高盛和保尔森对冲基金对此也都没有作出答复。
在资本市场上，多空双方的博弈往往是你死我活般的激烈，但在高盛的斡旋下，双方竟能和谐地坐在一起，共同讨论投资组合如何选定，这不能不是个奇迹，就连法布里斯·托尔雷都无法相信眼前一幕的真实性。