本报北京12月25日电（记者王逸吟、靳昊）北京市第三中级人民法院25日下午对台湾作家、编剧琼瑶诉于正等侵害著作权一案公开宣判。法院认定五被告的行为构成共同侵权，判决于正公开赔礼道歉、消除影响，五被告共同赔偿经济损失500万元。
2014 年4月，于正编剧并监制的电视剧《宫锁连城》在各大电视台陆续播出。因人物关系、主要情节与琼瑶的《梅花烙》多处相似，引发了广泛争议。6月，琼瑶将于正 和四家拍摄公司起诉至北京三中院，要求立即停止侵权行为，赔偿损失并公开道歉。12月5日，该案公开开庭审理，知名法官宋鱼水担任审判长。
25 日下午的宣判由宋鱼水宣读判决结果，两位合议庭法官分别宣读了判决理由。判决书对剧本《梅花烙》著作权的归属、小说《梅花烙》与剧本《梅花烙》的关系、原 告主张被改编和摄制的内容能否受著作权法保护、《宫锁连城》剧本是否侵害了《梅花烙》剧本及小说的改编权和摄制权、侵权主体及民事责任认定等焦点问题一一 进行了论述。
法院认定，《梅花烙》剧本和小说的作者及著作权人均为原告琼瑶。著作权法保护表达而不延及思想。文学作 品中的情节，既可以被总结为相对抽象的情节概括，也可以从中梳理出相对具体的情节展现，因此，情节本身仍然存在思想与表达的分界。区分思想与表达要看这些 情节和情节整体仅属于概括的、一般性的叙事模式，还是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验。如果具体到了这一程度，足以到达思想与表 达的临界点之下，则可以作为表达。本案中，琼瑶就小说《梅花烙》及剧本《梅花烙》分别列举的17个桥段及21个桥段，基本构成了有因果联系的连续性事件， 因此，这些“桥段”应归类为具体的“情节”。
关于《宫锁连城》剧本是否侵害了《梅花烙》剧本及小说的改编权，法院认 为，剧本《宫锁连城》相对于原告小说《梅花烙》、剧本《梅花烙》在整体上的情节排布及推演过程基本一致，仅在部分情节的排布上存在顺序差异，但此类顺序变 化并不引起被告作品涉案情节间内在逻辑及情节推演的根本变化，被告作品在情节排布及推演上与原告作品高度近似。可以认定，剧本《宫锁连城》涉案情节与原告 剧本《梅花烙》及小说《梅花烙》的整体情节具有创作来源关系，构成对剧本《梅花烙》及小说《梅花烙》改编的事实。
关 于《宫锁连城》电视剧是否侵害了《梅花烙》剧本及小说的摄制权，法院认为，电视剧《宫锁连城》就是依据剧本《宫锁连城》摄制而成的，二者在内容上基本一 致，故该摄制行为依然属于琼瑶享有的摄制权的控制范围内，未经许可摄制电视剧《宫锁连城》侵害了琼瑶享有的摄制权。
关 于责任认定，判决书指出，被告于正接触了原告剧本及小说《梅花烙》的内容，并实质性使用了原告剧本及小说《梅花烙》的人物设置、人物关系、具有较强独创性 的情节以及故事情节的串联整体进行改编，形成新作品《宫锁连城》剧本，上述行为超越了合理借鉴的边界，构成对原告作品的改编，侵害了原告基于剧本《梅花 烙》及小说《梅花烙》享有的改编权，依法应当承担相应的侵权责任。此外，被告湖南经视公司、东阳欢娱公司、万达公司及东阳星瑞公司作为拍摄单位，存在明知 或应知剧本《宫锁连城》侵害他人著作权的共同过错。因此，法院认定五被告共同侵害了原告剧本及小说《梅花烙》的改编权，依法应当承担连带责任。