古委会将黎泽潮的这份说明材料转交前述两位学者，请他们再次鉴定。2014年12月30日，两位专家将第二次鉴定意见反馈至古委会。黎泽潮的辩解，没能让专家推翻先前的结论：“网上所揭发的黎书抄袭问题，其重点并不在校记和笺注部分。黎泽潮之所以在此次的说明材料中，以校记和笺注为重点，就是试图避重就轻，通过证明《校笺》与鲁明论文校记、笺注的不同，从而证明这些内容出于自撰，并未抄袭，最终洗白自己，混淆视听。实际上，黎书校记部分与鲁明论文校记的区别，主要是写法上略有不同，其内容实质大多数仍是袭自鲁明。与《校笺说明》中的公然抄袭相比，这种有意抄袭而又泯灭痕迹的做法，实际上更为恶劣。”
在黎泽潮提交的说明材料中，罗列了70条与鲁明论文条目相同但表述不同的校记。如，鲁文：【玄宗目之】“玄宗”，《唐语林》作“上”。《校笺》的表述则为：玄宗目之，《唐语林》作“上目之”。“这样变换一下表述方法，难道就可以说称得上‘明显不同’，从而堂而皇之地把其他人的成果据为己有？”专家指出，“鲁明论文在列出异文的同时，常常会表达自己倾向性的意见，即校勘学上的‘定是非’，这是比‘列异同’更重要的工作，但黎书窃取时往往会把鲁文中表示倾向性的文句删去。”
针对黎泽潮对笺注条目的申辩，专家意见认为，这些笺注确实不是抄自鲁明论文，其中“安禄山”“政和公主”等不少条目系照抄“百度百科”。
外行何以充当内行
“即使不存在抄袭问题，这样的成果也没有达到古委会项目结项所要求的水准。”一位专家如此认定。然而，这样一个学者眼中“蹩脚的剽窃者”，在科研项目申请方面并不外行。
不少网友发现，在安徽师范大学传媒学院官网公布的个人简历上，黎泽潮的主要研究方向是广告学领域。在2010年6月项目申请评审书中，黎泽潮填写的研究专长为“古代文学”，职称“教授”，职务“系主任”，最后学位“在读博士”，成果字数“20万”，并说“黎泽潮近年主要从事古籍整理研究工作，教学任务相对较轻，专力做好本项目的时间有充分的保障”，项目主要参加者还有知名学者、安徽师范大学文学院教授丁放等人。申请书中同时附有各级单位签署的申报意见，安徽师范大学文学院的意见是：“黎泽潮教授是我院中国古代文学在读博士，具有深厚的专业功底，完全具备承担本课题研究的能力和条件。本单位完全同意该课题的申报、立项。”安徽师范大学科研处的意见是：“愿意承担该课题的管理任务，同意对申请人在研究周期内完成预期工作提供信誉保证。”安徽省教育厅也“同意申报”。
凭借这样一份项目申请书，“《因话录》校笺”在当年通过古委会组织的两轮专家匿名投票，成为直接资助项目，获得两万元研究经费。但是在最终出版的《〈因话录〉校笺》中，黎泽潮仅表示近年师从丁放攻读中国古代文学博士学位，并未提及有其他人与他共同整理此书，书的字数也从20万缩水到5万。
对于学术不端行为，古委会有相关规定：“已确立为高校古委会直接资助的立项科研项目，成果出版后，如发现有失学术规范或有悖学术道德的情况，一经查明，古委会将取消其立项资格、追回资助经费并通报批评。”正是按照这个规定，古委会决定取消“《因话录》校笺”的立项资格，追回全部资助经费，在《高校古籍工作通报》上公布此事的处理意见，并对项目负责人黎泽潮提出批评。与此同时，古委会还将向签署了同意申报意见的安徽师范大学文学院、安徽师范大学科研处和安徽省教育厅通报相关情况。