近来因为移居，又翻读了两本家藏的《红楼梦》续书，一本是假托曹雪芹原著而实为无名氏“逍遥子”所作的《后红楼梦》，另一本是署名海圃主人著的《增红楼梦》。这两本书，前者应为曹、高本《红楼梦》后的第一部续书，说的是历经死生磨难，宝、黛喜结良缘的故事；后者说的是贾府“沐皇恩、延世泽”、“兰芝齐芳”的故事。毫无疑义，无论从思想性抑或艺术性来说，续书绝不如原著那么精彩，那么生动。问题是，是否因为如此，这两本续书就不值一读或一谈了呢？窃以为未必。
我国文学史上有一个常见的创作现象：凡名著皆有续书，且续书越多说明原著越有名声。对此，清初学者刘廷玑早就指出：“近来词客稗官，每见前人有书盛行于世，即袭其名，著后书副之，取其易行，竟成习套。”其他著作暂且勿论，仅以中国四大古典小说来看，《水浒传》就有《结水浒传》(又名《荡寇志》)、《水浒后传》、《后水浒传》等十七八种；《三国演义》有《续三国演义》、《三国志后传》、《反三国演义》等五六种以及今人所作《蜀汉风云》等；《西游记》有《后西游记》、《续西游记》、《西游补》等五六种；至于《红楼梦》的续书更是层出不穷，据统纪，古人续作即有三十多种，今人续作亦达十种之多。
既然为名著续书“竟成习套”——已经成了中国文学、文化史上一种特殊的传统，那么如何客观公正地看待这些续书？就是一个值得探讨的问题。
上文提及，原著与续作，两者似有天壤之别，但是平心而论，我们之所以觉得这些续作皆有“续貂”之嫌，追根溯源，皆在原著太过成功，有些续书本可作二流、三流观者，相形之下，反倒成了不入流的“拙作”、“劣品”。事实上，好多续书，虽在整体上不可与原著相提并论，然在具体上、某方面、一些处亦有其独到之胜，比如我所读的这两种《红楼梦》续书便是如此。
《后红楼梦》其实应该称作《反红楼梦》，它对《红楼梦》颇有“颠覆”、“反动”的意味，而情节又与之回环映衬：《红楼梦》是宝、钗合，《后红楼梦》就来个宝、黛合；《红楼梦》让晴雯“妄担了个虚名”，《后红楼梦》就让晴雯做了宝玉的小妾，并且作者还故意开了一个玩笑，让晴雯抢在黛玉之前与宝玉“圆房”；《红楼梦》因贾环挑拨而致宝玉挨打，因袭人潜谮而致晴雯被逐、黛玉受枉，《后红楼梦》就让贾环挨了贾政一顿棍子，让袭人受尽委屈而差点命丧黄泉，皆可谓善有善报，恶有恶报。其中全书的情节结构、人物的心理描写等都有其绝佳之处，难怪作者自负地说道“前书极瑰丽，亦甚多蹊径；后书最精妍，一手自论定……直将掩前光，岂特称后劲”。话虽然说得有些过头，但验之事实，确有值得骄傲的“闪光”之点。
《增红楼梦》倒应该叫作《后红楼梦》，它主要写“后宝、黛时代”的“红楼梦”。全书将宝玉推向“敷文真人”、把黛玉送回“潇湘仙子”的虚幻境地，着力表现宝钗的贤淑与才德；写“后宝、黛时代”贾府“箫管庆遐龄，积善之家有余庆；簪缨荣奕叶，满床之笏喜增荣”：贾政功成身退、寿至遐龄；宝玉之子贾茂官至宰辅、位极人臣；宝钗德行圆满，建坊旌善。《增红楼梦》的思想意义，甚至艺术成就皆不值一谈，但是其中所写清代官场、科举现象很有认识意义，写海外奇遇与奇闻亦可开人眼界。作者意在“导虚归实”，故而它的文化价值、史地价值远远大于文学价值，值得一观。
除了《红楼梦》续书而外，其他诸种续书也是如此。例如明代遗民陈忱所作的《水浒后传》写李俊太湖赏雪、燕青夜游西湖等情景，与原著中某些类似内容相比，艺术性皆有过之而无不及；明代无名氏所作、署名贞复居士评点的《续西游记》对前书“摹拟逼真”，人物性格之描写生动形象，亦有值得一读之处。