实际上，良好的科学素养，并不一定意味着知识的堆积。当然，从广义上讲，科学素养自然也包括了掌握一定的基本科学常识，以及对科技本身所持的态度。但在这里，我更愿意把它与这两者分离开来，做一个狭义的描述。在我看来，科学素养和孤立的科学知识无关，而在于一个人面对未知的问题时，是否能以理性和科学的态度去面对。举个例子，据说福尔摩斯甚至不知道“地球绕着太阳转”这个事实，这当然不是什么光荣的事情。但反过来，福尔摩斯的头脑显然是非常理性和有逻辑的，因此，至少他：
承认自己并不了解这个问题，在没有得到更多的信息之前，不会轻易地把它当作论据；
如果他确实想了解这个问题，他不会仅仅是寻求一个答案，而会进一步询问其背后的理由。当他看到一系列的科学证据之后，福尔摩斯会合乎逻辑地判定，地球绕着太阳转确是一个合理的事实；
如果他愿意，他完全有能力自己去查证这个问题，并且能判断哪些源头是更可靠的，哪些不怎么可靠。
如果福尔摩斯能够做到以上几点，那么我们就可以说，哪怕他不知道“地球绕着太阳转”，也并不能算是毫无科学素养。他不知道这个常识，只不过因为他从来不关心这个问题而已。反过来，如果一个人听别人随口说了一句“科学家认为地球绕着太阳转”，就深信不疑，到处宣扬，而对其背后的道理不闻不问。那么，他虽然得到的是一个正确的科学事实，但显然并无助于提高自身的科学素养。很容易想象，假如下次又有另一个人告诉他“地球其实是绕着火星转”，他又有什么理由不予采信呢？这种人在谣言面前，实际上是最缺乏抵抗力的。
这就需要我们重新审视一下“科学”这个词。我觉得，在今后的科普教育中，有必要向公众反复强调一个观念，即“科学”其实是一种过程，而不仅仅是结果。科学并不是某种具体的知识，而是一种方法论，指的是人们在进行推理和论断中所使用的一整套判断准则，或者换句话说，科学其实是“科学方法”的简称。而我们通常所说的作为名词的“科学”，实际上是指“用科学方法所得到的知识体系”。科学方法是一种理性原则，它并不局限于自然界的研究，实际上，当这套准则被应用于自然界时，我们就得到了自然科学体系。而把它应用于人文社会的研究时，我们就得到了人文科学，或者说社会科学体系。两者虽然有不小的差异，但基本的科学研究准则却是大致相通的。
理解了这一点，就可以避免和澄清许多关于科学的误解。比如人们应该明白，一个结论，比如“地球是圆的”，其本身其实谈不上科学不科学。它之所以成为一个“科学结论”，那是因为它是通过“科学方法”所得到的。换句话说，一个论断是否科学，并不仅仅看其结论是否正确，而主要是看它论证的过程是否符合科学方法。反过来，如果有人做出了这样的论述：地球是圆的，因为这是某大神在梦中告诉他的。那么，这个论证就谈不上科学（哪怕其结论恰好是正确的）。
然而，什么是“科学方法”？它又包含了哪些具体内容？遗憾的是，这是一个大题目，不可能在这篇文章中三言两语就说清楚。而且关于这点，科学哲学界也还存在许多争论，并没有达成一致的共识。但是，这并不妨碍我们总结出一些关键性的基本原则。就我个人而言，我愿意把科学方法简单地描述为：它是一种在综合所有可得信息的条件下，以实证或演绎的方式，合理判定某个论点可信度的一套方法。这套方法包含了许多准则，包括：怀疑主义精神、谁主张谁举证的原则、理性思维、逻辑论证、可查证性、可证伪性、有可检验的推论、奥卡姆剃刀原则等等。关于这个话题，在这里不能全部展开，但总而言之，人们应该明白，“科学”关注的是某个命题所得到的过程，而不是这个命题本身。这就像考试最后的证明题，如果你只是蒙对了答案，而没有合理的解题过程，那也是得不到分数的。