如果说某公民举报某官贪污受贿，其匿名是缘于害怕遭到报复，那么Isaiah的“懦”也未必不可以理解——学术界也是一个江湖，江湖上也有老大，是老大就有势力；也许某老大本人可以海纳百川，但其拥戴者追随者却未必有容人之量。Isaiah之“懦”，折射出的是中国学术界环境的恶劣，而本是学术上的质疑最后总成了“动机”、“阴谋”、“人品”上的攻击，正是中国学术环境恶劣之一端。
关键词之五：男人
与汪晖的鸵鸟战术不同，面对抄袭的质疑，朱学勤的反应相当高调——不仅公开回应，而且主动要求上海大学及母校复旦大学启动学术调查机制。朱学勤并坦言已做好“心理准备”—— “一旦出现不利于我的结论，坦然接受。用不着母校通知，自动交出当年得来不易的博士学位证书，把它留在母校校史室里，警戒后人。”“即使个人失败，这个案例不会失败。如果因此而站立，那么我个人也值了。”
对此易中天在其博客上发表了题为《可以不当教授，岂可不是男人》的短评，称道朱学勤“像条汉子”。易文说：“是男人，就要敢担当。最坏的结果，不过‘抄袭成立，学位取消’么！难道因为这个，就连‘好汉做事好汉当’的勇气都没有了？”易中天最后一句显然是说给汪晖听的，而此前早在7月9日，易中天就在媒体撰文，呼吁汪晖“好汉敢为天下先”——“俗话说，真金不怕火炼。又说，是骡子是马，得拉出来溜溜。所以，历史上的革命者，都愿意出庭‘受审’”； “没有权威机构的结论，你就永远是‘涉嫌抄袭者’。“涉嫌”当然不等于‘就是’。但，当‘嫌疑人’是不爽的。一辈子都当‘嫌疑人’，就更不爽。因此，几乎所有的‘犯罪嫌疑人’，都巴不得法院早早判了。”
谁是男人谁不是？答案似乎显而易见。但不论汪还是朱，都没有承认抄袭，也都没有承认“不规范”。
关键词之六：80年代
当汪晖《反抗绝望》一书被王彬彬指称抄袭之初，著名学者钱理群是汪晖的辩护者之一，钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。”而Isaiah则表示自己连发六篇文章“揭露”朱学勤抄袭的初衷，不过是要指出，以今天的标准去判断上世纪80年代的人和事，并不公平。
凤凰卫视主持人窦文涛在《锵锵三人行》节目中，坦承自己当年的武大学士论文，就是到图书馆撕下来拿回去抄的；我记得我当年大专论文（至今不明白何以大专毕业也要论文），好像也是这么干的。这么一回想，感觉汪晖的抄袭确有值得同情之处。而香港科技大学教授丁学良则以“过来人”的身份指出，“中国对学术规范的强调，恰恰是从80年代开始的”—— “黑格尔说，天黑以后，所有的牛都是黑的。那个时候天已经不黑了。有些人提到这个问题，目的是把水搅浑，不但要把水搅浑，而且要身边所有的人都拖进去，涂得人人都是黑牛。把所有人都涂成黑牛，他就安全了。”
关键词之七：独立调查
朱学勤主动要求上海大学、复旦大学对自己是否抄袭启动调查，并将博士学位、教授、博导一起押上，要为中国学界建立“个案”，其道德人格一时与汪晖高下立判。但也不乏质疑的声音，说上海大学、复旦大学的所谓“调查”难脱“内部监督”之嫌，调查最终的结果是否公正尚是未知之数。