电视连续剧《三国》红红火火地开播了。照理说，应该向总制片人杨晓民、总编剧朱苏进和总导演高希希表示祝贺，毕竟有过“一面之交”么！但诸多媒体要求采访，就只能说声“抱歉”，因为还没看。没看就能做出判断，发表意见，这本事北大某教授也许有，我是没有的，只能“三缄其口”，以示“自知之明”。
没看，也不是不想看，是没时间。93集，怎么也得六七十个小时吧？实在是“看不起”，或者得“慢慢来”。不过，出于好奇，我还是看了一眼睛。看什么？片头。我想看看，这个戏，是根据陈寿的《三国志》改编呢，还是根据罗贯中的《三国演义》改编。
对于观众，这无所谓。但如果要评论，就有所谓。因为根据《三国志》改编，就是“历史剧”；根据《三国演义》改编，则是“文艺片”。这两个，批评的标准是不一样的。比方说，前者有“忠于历史”的问题，后者有“忠于原著”的问题。现在网络和媒体上各种意见吵成一锅粥，原因之一，就在于标准不同。
可惜片头什么都没说。看来，他们是将《三国志》和《三国演义》混搭，一锅煮了。混搭也是可以的，还有好处，可以各取所需。如果手艺好，见识高，还能左右逢源，游刃有余。但这有风险。弄不好，就手忙脚乱，里外不是人。
比方说，删除“三结义”，人家会说你“不忠于原著”；保留“空城计”，又会说你“不忠于历史”。还有，历史上的关羽，是不可能手提青龙偃月刀在马上作战的。但如果没这刀，大家又会说“不像”。所以很难。
这些当然不归我操心，也不想说三道四。我只想说，作为艺术创作，朱苏进和高希希，都应该享有充分的自由。至于做得好不好，则是另一回事。因此，观众和网友，也有批评的自由。边看边骂，或者先骂后赞、先赞后骂，都行。只要大家明白，咱是在“看戏”，不是在“读史”，就好。剩下的事，大可见仁见智。
实际上，朱苏进和高希希，还可以在史实的基础上，在《三国志》和《三国演义》语焉不详的空白处，展开“合理的想象”，只要符合历史事件的逻辑和人物性格的逻辑就行。比如，据说他们“杜撰”了少年孙权向刘表讨回孙坚遗体的情节，我认为就是合理的。何况，此类地方，也最能看出编剧和导演的功力。有心的观众和网友，倒是不妨留意。
的确，文学艺术离不开想象。但如果是做学问、评时事，恐怕还得实事求是。据《南充日报》报道，中国戏剧家协会副主席魏明伦说，易中天的《品三国》“借用陈寿思想却不指明其所讲出自何处，甚至连作者之名都不提，致使现在许多年轻人说起三国，只知道易中天而不知道有陈寿”，就未免搞笑。我在《品三国》第一集就讲了陈寿的《三国志》，不但讲了陈寿，还讲了裴松之。所引《三国志》和裴注文字，也都在书中一一注明(央视节目则用字幕标明)。魏兄是不识字，还是耳背？
这就不好叫“艺术想象”了。
说得轻一点，这叫“瞎编”；说得重一点，就是“诽谤”。当然，我不打算起诉。魏明伦既然自称是我的“好朋友”，哪里好意思去告他？再则，他也“抬举”了我。魏副主席这么有文化，应该知道“致使”许多人不知道陈寿的，不是易中天，是罗贯中。不要说年轻人，就算老同志，提起三国，也是只知道《三国演义》，不知道《三国志》么！所谓“真正的大师就这样被‘淹没’了，南充也这样被‘淹没’”，原因就在这里。那么请问，罗贯中是不是也应该“到万卷楼向陈寿的雕像三鞠躬‘谢罪’”？老兄把我的影响力“抬举”得超过了罗贯中，就不怕折了我的阳寿？