凤凰卫视7月19日《时事开讲》，以下为文字实录：
安东：各位好，欢迎收看《时事开讲》，我是安东。今天咱们来谈一谈打假，不过肯定不是假衣服或者假鞋这样的假货，而是学术打假。其实学术打假早就已经不是什么新鲜事了，不过就在最近的几个月，打假的风头可是让学界热切的关注，为什么呢？因为它涉及到已经不是个别的无名小卒了，而是影响到学术发展的大腕级人物了。我们知道清华大学教授汪晖，上海大学教授朱学勤是先后被人指出当年的博士论文有涉嫌抄袭。咱们今天就围绕这两位的事来谈一谈中国学术界的问题，我们今天节目现场也请到了时事评论员刘申宁老师来为我们点评和分析。刘老师，您好。
刘申宁：您好。
安东：我们都知道，刚刚咱们提到这两位人物，汪晖是清华大学人文学院中文系的教授，也是学术界声望极高，而朱学勤是上海大学教授，被《南方人物周刊》评为影响中国50位公共知识分子之一，肯定都是大腕级的学者，他们两位相继爆发出博士论文涉嫌造假这样的事，您说之间有没有什么共同点和不同点呢？
朱、汪事件的共同点与不同点
刘申宁：这个事最早还是今年3月份，3月份南京大学的王彬彬在《南方日报》发表了批评汪晖关于鲁迅研究是他的代表作抄袭。上个星期又爆出了上海大学教授朱学勤，他的博士论文改成的一部著作《理想国的覆灭》，也有抄袭，这两件事情应该说在这三个月左右的时间内，已经反复的酝酿，不断的发酵，激起了很大的反响。这个反响直接影响到海内外，国外的汉学界都有很大影响。应该说这两个事件都有一点共同点，他们都是知名的学者，在国内思想界有着很高的地位，你说他们是大腕级也一点不虚。汪晖应该说他是新左派领军人物，朱学勤是自由派的旗手，这两个人从90年代到今天，一直是非常的风光。
还有一个共同点，这次批评他们的人，揭露他们抄袭这些人，有一个很奇怪的特点，这一次没有在学术刊物上发表他们的意见，他们选择的是平面媒体和网络，实际上是在媒体上来公开这两个学者抄袭的问题，这点也和以前不太一样。以前很多，比如说你有什么抄袭不对的地方，你发表在学术杂志上，我也在国内的学术杂志上发表，和你提出商榷，这个在解放以后，很长一段时间，我们国内学术界都是这样做的。这一次把这个事情晾在天下，把你身上的屎指出来，告诉天下所有人，这个媒体一加入炒作，事情就大了。
还有一点，这次他们两个人都是自己的最早的代表作，发表于二十年前，有的发表八十年代，有发表在1990年代初，这个等于是说把二十年前的事拿出来揭老底，这件事情在这些方面都有很多相似的地方。但是不同在哪里？不同就在于当汪晖这个事情出来之后，汪晖采取了不理不睬，至今三个多月，他能够闷得住，不发表任何的意见，不发表任何的态度，而且汪晖所在的清华大学也没有任何的态度，包括授予汪晖博士学位的中国社会科学院也没有态度，这个问题是非常奇怪的。
安东：对，朱学勤那边就反应很快。
刘申宁：非常快，朱学勤那边很快就有反应，他马上自己给复旦大学学术委员会写了报告，就说我要要求你们来调查，而且主动提出来，他是上海大学学术委员会的成员，他提出来我不再介入，我躲避嫌疑，这个反应非常快，现在复旦已经着手处理这个问题了，究竟效果怎么样，等着以后再看了。
安东：您刚才也提到，这两位一个是新左派，还有一个是自由派的领军人物了，我看到有观点说，这两个事件虽然说是个案，但是有代表性，它代表了南北学派的一种争执，对这个您怎么看？
两个事件代表南北学派的争执？
刘申宁：这个最早从改革开放以后，八十年代，我们国家的很多学者大量吸收西方学界的各种意见和文化观点，到了九十年代初，国内实际上分成了两派，特别是对于改革，对于一些国内重大问题和学术问题都有自己不同的看法。坚持他们叫做新左派的这些是以汪晖为代表的，大部分都在北京，坚持自由派的，向西方学习的，坚持开放的这一批人，有一些就在上海，是以朱学勤为代表，所以这两派，很长一段时间观点完全不一致，互相有矛盾。而且在汪晖当年评“长江奖”的时候，朱学勤批评过他，因为汪晖在三联，当时把这个“长江奖”评给了自己，所以朱学勤还批评他，等于很严肃的批评他，所以两派之间有矛盾，有斗争也是很长时间。而且这次事件发生以后，网上很多人说，说我们现在搞朱学勤就是围魏救赵，就是挺汪的人，把朱学勤搞烂了，让你自由派不能再去攻击新左派，所以带有很多学派之间的意气之争这样一个特点。