大家看出来了，尽管我无意将自己置身于正、反哪一方，但我的确是理解“打造画派”一说的。不过，我还是要给正方提两点小小的意见：第一点，你方辩友声称，打造画派既是时代的需要，又有历史的依据，而“历史从来都不是‘过去时’”。比如，宋徽宗那会儿就有对画院的打造，“宋代绘画的辉煌，赵氏皇族功不可没”。如果在大专辩论会上，这一证据太强大了，足以令对方辩友手足无措而无以应对。但我要提醒的是，依你方辩友所说，历史“如流水不可割断”。这当然没错，可历史语境的差异就能视而不见吗？宋徽宗的“打造”成功，毕竟是以败国亡家为代价的，这是怎样的社会成本啊！今天要动用公共资源，以及纳税人的钱打造画派，悄悄做了也就罢了，怎么可以援引赵氏皇族治下的“政府行为”为己一辩呢？“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”，正方难道真的要借历史之流水将商女之音延至当下吗？你方辩友何不换一稍微吉祥的例子，比如，“文革”时，一言九鼎的当权者倾力打造几个样板戏，不是一样大获成功吗！第二点，你方的一辩、二辩、三辩，有些属于“来自XX画派的声音”。这些画派自建了一套标准(从7月11日李兵先生发表在《中国书画报》上的文章《说说巴蜀画派》来看，当下画派的标准相当宽泛)，然后再说自己符合这个标准，这总归是不好的。无论什么事情，既当运动员，又当裁判员都是犯忌的。
无疑，我是幸运的，我亲眼见证了没有墨守成规的“画派”打造者们，在新的历史时期所做的努力。他们不仅延展了“画派”的当下意义，还赋予“画派”以社会学的意义。这里我特别给反方一点建议，要相信没有什么是不可变的，仅凭对典范的画派的敬意，是抵挡不住历史潮流的。打造，源自一种饥渴，这个时代谁不饥渴？而“打造画派”的严重性就在于，它卓有成效地缓解了这种饥渴，它让我们认识到，“画派”就是生产力！因此，反方就不能放弃过于端正的清高，假装喜欢一下“打造画派”的行为吗？ (新华网)