胡印斌
事实上，商业捐助本身并不存在问题，问题在于公益机构应该对二者的边界有一个界定。厂家捐赠之后，公益机构不能没完没了地与其紧密合作，推销产品。
日前，中国医师协会“融化渐冻的心”公益项目受到网友质疑。该项目被认为是“借公益敛财的商业项目，以慈善名义进行临床人体试验”。对此，中国医师协会回应说，这种质疑毫无根据，该项目近10年中一直进行免费救助，将在近期公布被救助者名单。
慈善被指敛财，这样的社会反响确实令人始料未及。目前，双方的“攻防战”仍在继续，而事件的真相还远没到清晰的时候。不过，仅仅从已经披露的一些信息看，围绕“融化渐冻的心”这一公益项目，有些问题确有公开回应的必要。
其一，中国医师协会公开公示善款用途，本来就是募捐的必要程序。除非捐款人有特殊要求，公益机构对于每一笔捐款的捐赠信息和使用信息，都应该及时、主动、翔实公开。这一点，既是相关制度规定的刚性要求，也是任何慈善组织获取公信力的前提所在，并不需要公众特别提醒。这样的工作，早在其筹划募捐之前，就应该一体规划，同步实施，而不是非要等到有网友质疑，才出来表态。也唯有尽可能详尽地公开善款去向，才能够自证清白。
其二，需要特别指出的是，仅公开善款还远远不够。中国医师协会应该向社会讲清楚，其所推动的“ALS援助项目”真正的定性是什么，究竟是公益还是商业？
从目前实际操作看，其所开列的“药品救助”“呼吸机救助”“沟通工具救助”等，均需要患者支付费用。而医协或从厂家购买药品和器械，或作为中介转让二手呼吸机。这样的操作模式，显然会使人产生商业运作的印象，甚至被认为是名为公益救助，实则为商品推销。于是，这里面就出现一个问题：公益救助与商业推销的边界到底在哪？
如果是纯粹的公益救助，则很难解释协会与企业高度紧密的联系，而“公益”二字的落地，也需要一些相对清晰的数据和事实支撑。现在仅凭协会自己说，“让患者以出厂价在药店买到原价数千元的药品”，很难让人信服。而如果是商业推销，则大可不必非要挂上“公益慈善”的牌匾，直接走市场就可以了。这种将公益与商业混同在一起的做法，不仅公众难辨是非，客观上，也会对公益机构的公信力产生不小的负面影响。
因此，有必要深入探讨一下，公益如何与商业进行分割的问题。事实上，商业捐助本身并不存在问题，问题在于公益机构应该对二者的边界有一个界定。厂家捐赠之后，公益机构不能没完没了地与其紧密合作，推销产品。更不能你中有我，我中有你，混为一谈。
一句话，让公益的归公益，商业的归商业。如此，方能谈得上公开、公信。不然，受到伤害的，只能是依然十分脆弱的公益事业。