送货工人李某将新床垫送至业主家中，却不幸在业主家中坠亡。事发后，李某的“身后事”久久不得平息，其家人将床垫商家、装饰公司及业主告上法庭索赔120万余元，而被告三方谁都不愿意为李某的死负责。一审判决李某本人、装饰公司及业主都有过错。业主不服提起上诉，近日市一中院作出二审判决，认定业主对李某的死负有责任。
2013年10月19日，从事货运工作的李某按照约定，将一新床垫送到位于北京天通苑某小区的业主家中。该房屋为一楼复式，屋内有一处通往地下室的楼梯预留孔，李某对此并不知情。在和装修工人一起搬床垫进屋的时候，李某不慎从预留孔掉入地下室，重伤不治身亡。之后，李某父母、妻子及两个子女共5人将涉案的床垫卖方张某、装饰公司以及业主告上法庭，要求三方按比例各自承担赔偿共计120万余元。
一审中，被告三方坚称对李某的死不承担责任。
床垫卖方张某辩称，自己与死者李某建立的是运输合同法律关系，而不是雇佣法律关系，李某自己运营车辆，双方地位平等，不存在从属和管理与被管理、支配与被支配的关系。在运输合同法律关系中张某对承运人李某的死亡并无赔偿责任。
装饰公司则认为，事发前一个月，该房屋的装饰工程已经竣工，并将房屋交付给业主使用和管理，所以应由业主承担责任。
而业主辩称，自己与李某并无任何合同关系，李某死亡的主要原因系其自身没有尽到应有的注意义务。作为送货人，李某稍加注意即可识别到楼梯孔的存在，且事发时，业主本人并不在现场，施工现场的管理由装饰公司负责。
一审法院审理后认为，死者李某送货到陌生环境，没有对自己的人身及财产安全尽到应有的注意义务。床垫的卖方张某与死者李某订立的《货物运输协议》，为货物运输合同，张某对李某的死亡并不存在过错，也不存在法定的赔偿义务。装饰公司作为专业从事装修工程的公司，应当预料到预留安装楼梯的孔洞存在安全隐患，有义务采取相应防御措施，而其在竣工时并未采取足以防止意外发生的必要的安全措施，其对李某的坠楼行为存在过错。业主本人应当知道签署竣工验收单的法律后果，应当采取相应措施防止意外发生，但其疏于管理和防范，其对李某的坠楼行为亦存在过错。
最终，一审法院判定死者李某自己承担10%的责任，床垫卖方张某不承担民事赔偿责任，装饰公司承担60%的赔偿责任，业主承担30%的赔偿责任。赔偿损失数额包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等在内共计113万余元。
一审判决后，装饰公司虽表示不服判决，但并未上诉。同样不服的业主上诉至北京市一中院，认为自己不存在过错。
一中院经过审理认为，业主虽然签署了竣工验收单，但应当清楚房屋内预留有安装楼梯孔洞是极其危险的。业主未采取相应措施防止意外发生，而且疏于管理和防范，未有效提醒和避免李某坠入预留安装楼梯的孔洞的事故发生。业主对此同样存在过错。
据此，一中院驳回上诉，维持原判。严琪