田松本质上也许并不反对科学，但他在相当程度上反对现代化——当然是指眼下被西方发达国家所定义、所规范的现代化。
也许有人会说:这现代化不就是科学带来的吗？这现代化确实是科学带来的，但现代化并不能等同于科学。在现代化之前就有科学。现代化的问题，很大程度上就是我们该如何对待科学的问题。
2007 年，田松在科学出版社出版了文集《有限地球时代的怀疑论——未来的世界是垃圾做的吗》，以他特有的华丽而煽情的文风，对现代化进行全面清算——垃圾问题只是他清算的项目之一。例如，“在自己的家乡失去意义”一文中，田松控诉道:“按照某种进化论的观念，社会是在不断的进步之中的。农村是不好的，需要进步，需要机械化，需要城镇化；小城镇是不好的，需要繁荣，需要城市化；小城市是不好的，需要发展，需要都市化；即使大都市，也是不好的，需要建设成国际化大都市……
农村学生的理想出路是离开家乡，到城市去生活；小城镇学生的理想是离开家乡，到大城市生活；甚至大都市学生的理想也是离开家乡，到国外去生活。所有的人都在自己的家乡失去了意义！”这种不可持续的、无限发展的逻辑，被田松称为“冥尺”——冥冥之中的一把尺子，用来衡量（实际上是否定）我们被现代化所劫持的生活的意义。田松愤然质问:“如果我们在几百年几千年的历史积淀中找不到意义，我们能够在规划出来的未来中找到意义吗？”
关于田松到底是不是“反科学”的问题，可以先问到底什么是“反”？通常我们使用“反”这个字时，总是意味着希望这个字后面的词汇所指的事物消亡。比如“反殖民主义”当然意味着希望殖民主义消亡。如果是这样，那就还不能说田松是“反科学”。田松确实在批评科学，说科学现在成了资本的帮凶，但这并不意味着他希望科学消亡。就好比我们批评一个孩子，说他现在成了坏人的帮凶，这并不意味着我们打算杀死这个孩子——我们只是希望这个孩子学好，不要继续充当坏人的帮凶。
或许有读者会问:作为一个现代化的激烈批评者，田松他本人过着什么样的生活？他在行动上拒绝现代化吗？作为他的好友，我可以告诉你，田松在生活上一点也不拒绝现代化。他用电脑，用手机，用互联网，用高级数码相机……所有今天大都市中的“现代”生活方式，他几乎没有一样拒绝的（他总算还没有买轿车——不过我也不敢保证他今后不买）。对于这个理论和行动上的强烈反差，田松的辩解是这样的:我有选择吗？我如果在行动上拒绝现代化，我怎么能生存？我不能生存，我又怎么能进行对现代化的批评？