摘自《大众科技报》
编前语：
衡量生命质量有两个标准-健康与长寿。健康与长寿两者互补。那么，怎样赢得健康与长寿？人类为此进行过多少探索呢？生活优越程度与生命质量成正比吗？
英国牛津大学埃玛·霍克利等人近来用３组小鼠做实验，以了解环境因素对“亨廷顿疾病”发病及在患病过程中的作用、环境因素对患者生活质量的影响程度等。
“亨廷顿疾病”是一种典型的遗传疾病，症状为行为共济失调，颤抖、动作呈舞蹈状且无法自控。
患者往往因疾病恶化早死。
研究人员把这３组携典型“亨廷顿疾病”基因，并呈现初步疾病症状的小鼠放在不同环境中喂养。第一组每只单独放在标准笼子中喂养；第二组同样每只单独放在标准笼子中，但笼内有一个硬纸板做成的管道供小鼠钻进钻出游戏或活动；第三组则集体放在一个大笼子中，笼内配有转轮、玩具、管道并且食物充足。
喂养一段时间后，研究人员测试这些小鼠的运动协调能力。结果发现第三组小鼠成绩好于第二组，而第二组成绩好于第一组。
这一实验结果表明：生活条件越好，小鼠的生命质量越高，对健康的负面影响越小。第三组小鼠的生活条件，相当于人类有充足的食物、宽敞的居住空间、较好的娱乐器具而且不孤独，亦即是说满足了它们生理和心理上的需求，它们的生活质量较好。
当然，这项研究因时间所限没有得出哪一组小鼠更长寿的结论，但根据实验推测，如果对这３组小鼠保持实验所提供的不同条件，第三组小鼠的寿命显然要长一些。因为“亨廷顿”患者常因疾病折磨过早去世，而第三组小鼠生活条件最好，会减轻病魔危害而延长寿命。
物质“馈乏”导致“麦卡效应”？
生活条件是否越好，人及动物越健康、生命质量越高、越长寿？美国早年的两个实验作了否定的回答。
２０世纪３０年代，美国康奈尔大学营养学家克莱德·麦卡对白鼠做的一个实验，其结果曾令人惊讶。
研究人员不给白鼠以充足的食物，只保证其生存所必需的营养。而为对照组供应充足的食物，并由它们自由摄食。实验显示，自由摄食的白鼠１７５天后骨骼就停止了生长，而限制摄食的白鼠５００天后骨骼仍然缓慢地生长。自由摄食组的白鼠平均寿命仅２．５年，而限制摄食组寿命为３～４年。
此外，限制摄食组的小鼠不仅仅寿命比自由摄食组长，而且健康状况也好一些。例如，限制摄食组小鼠的患癌率比自由摄食组的少得多，肾病也几乎没有。
用健康和长寿这两个生命质量指标衡量，限制摄食组小鼠的指标远远高于自由摄食组。这一实验结果被称为“麦卡效应”。
２０世纪６０年代末，另一位美国学者马克赖顿的实验进一步验证了“麦卡效应”。
马克赖顿仍以两组小鼠做实验：第一组小鼠每天喂２０千卡热量的普通食物，但第二组小鼠则限制进食，每天只给１０千卡热量的人工饲料，其中蛋白质仅２０％、植物油５％，其余为碳水化合物。结果，第二组小鼠的寿命比第一组的长一倍。
以上两个实验均说明，并非食物又多又好，即生活条件优越（当居住、娱乐等条件处于同一水平线，食物质量高且充足可视为生活条件优越）生命质量就越好、寿命就越长，相反会导致短寿。
当然，不能简单地用“麦卡效应”否定霍克利实验，因为如果没有基本的生存条件，人们显然无法获得高质量的生活，更不可能长寿。
“麦卡效应”只是说明，如果生活条件过于好，同样不可能获得高质量生活，正所谓“过犹不及”。