凤凰地方政府作为一个公共管理者，既没有经过当地居民同意，又没有其他合法程序的情况下，贸然决定“圈城收费”，是严重而荒唐的角色错位。
凤凰古城收费引发的质疑愈演愈烈，随着公众对收费事件关注的深入，隐藏在收费背后种种的利益纠葛以及政府角色的错乱渐现脉络。
首先，是程序和法治之乱。将一座当地百姓和商户居住在其中的古城圈起来收费，应该履行起码的听证程序，这不仅为《价格法》所明确规定，也被湖南省明确列为必须听证的项目之列。面对公众的质疑，相关部门甚至连批复的文件全文都未公之于众，这是极不正常的。
这种罔顾程序、动辄对文化名胜收费的争议，引发人们的法治思考。比如，政府是否有权对一个古城决定收费，按照中国相关的民事法律，真正可以决定收费的，恰好是居住在古城中的居民和单位，他们才是这个古城的真正“业主”，而当地政府相当于“物业公司”，是业主决定收费，还是“物业公司”，这在法理上并不难论证。
其次，是政府角色之乱。凤凰当地政府在本次收费事件中，究竟扮演什么角色，至今遮遮掩掩。从凤凰古城旅游收费的历史变迁来看，以前的收费，仅针对景区而不是古城，并且已经将景区的经营权交给了名为“凤凰古城文化旅游投资公司”的单位。但现在当地政府不仅决定收费，而且以土地作为出资占有了该公司49%的股份。
这样，当地政府既是公共管理者，又是一个公司的股东，公司所取得的利益究竟是公共利益，还是私人利益？当地政府在这里面的角色究竟是什么？是以股东的身份，还是以当地公共管理者的身份来做这个事？这种角色的错位完全和现代政治理念相悖。
凤凰当地政府最新回应，148元的门票，政府没有分成。既如此，最好的办法是公开和该公司的特许经营合同，以及和该公司的错综关系，否则，难以自证清白。
第三，是公私边界之乱。凤凰古城是一个公共空间，绝非一个“文化名胜”这么简单。对于这样一个公共空间，关起门来进行收费，很显然影响了当地居民的正常生活秩序。对于凤凰的居民而言，此前的生活秩序是建立在不收费的基础上，突然加入收费因素，正常的生活彻底被打乱。
当地政府从以前认定的景区收费，偷换概念扩张到对老百姓的公共空间进行收费，完全混淆了公共空间和私人空间的权利边界。而这种权利，只有当地老百姓明确授予政府，政府才有权力，否则，就是公私边界的严重错位。
至此，凤凰古城收费事件的本质基本清晰：作为一个公共管理者，在既没有经过当地居民同意，又没有其他合法程序的情况下，就贸然决定“圈城收费”，而所收费用又直接进了政府占有49%股份的公司。收费不仅使得政府的中立角色备受考验，更是搞乱了凤凰古城居民商户原本平静的生活状态。这种严重而荒唐的错位，在高层一再强调政府职能的今天，不仅显得刺眼，而且很不合时宜。