事实上，建立合理的业绩比较基准是实行浮动费率的核心，同时对称浮动的上下临界点也正是技术的关键构成，而此次监管层首次明确提出支点式浮动费率改革的核心也在于此。
记者从几家有过类似方案的公司了解到，采用绝对收益线为业绩基准的公司鲜见，多数公司采用的是目前的某指数、存款利率和国债收益率等标准的混合体。而在国外，还存在将前期业绩高点作为业绩提前基准的产品，但实际上对基金公司应变市场转化时的投资能力和仓位把控存在很大挑战。
“国内基金业的现状是重视排名不重视业绩基准，尚无统一规范确定业绩基准制定的合理性。”晨星研究中心张洁对此表示。
而业内人士认为，从公募基金的特性来说，浮动管理费推出的初始就决定了其非主流的地位，而其更大的意义在于通过允许不同收费模式的竞争，加剧基金公司之间的竞争，从而用市场化的方式来促进基金公司达到更好的业绩。
上海证券首席基金分析师代宏坤认为，建议从市场化的角度推进费率改革，让管理费率在基金公司的相互竞争中有所下降。
有市场就必然存在竞争，而在越来越多基金公司走差异化发展的现实情况下，推出浮动管理费产品或许不能再说是基金的无奈之选了。
“目前基金行业的声誉下降，很多投资者谈基色变。通过费率的市场化竞争条件基金公司的费率结构，也使得公司更加关注投资者的利益，也至少为化解行业的道德风险出一份力。”一家小型基金公司的副总认为。
而工行资产托管部副总经理肖婉如更是认为，对于浮动利率产品而言，随着《基金法》的修改和产品的创新以及基金投资大环境的变化，未来基金产品的费率结构将打破现有的单一收费模式，逐步实现费率结构的多样化，随着不同的产品不同的收费结构出现，会有新的收费方式出现，整体来讲，在保护投资利益的前提下，费率有下降的趋势。
“非主流”的忧虑
从国外的现状和将来国内的发展来看，公募基金在收费水平上很难实现与专户、阳光私募等非公募基金提取超额业绩管理费的模式齐平。也就是说，这场费率的改革必然是一段“非主流”融入市场化的故事。
从国外情况来看，美国共同基金中仅有不超过5%的基金采用的是浮动管理费的模式，而采取“业绩费”的更多来自针对合格投资人的私募及对冲基金。而这在专业人士看来，是共同基金长期发展“自然选择”的过程。
也正因为如此，从一开始，来自对“非主流”的质疑声从未停止。
“对于基金公司而言，管理费用是其主营业务收入，因此基金公司显然会倾向固定费率带来的较稳定的预期现金流模式。此外，基础市场必然伴随着牛熊市交替，当市场行情不济的情况下，浮动费率势必引起管理费收入进一步缩水，给公司经营带来压力。尤其对于小规模或者刚起步的基金公司来说无疑雪上加霜。”张洁分析。
记者以100亿元公募资产管理规模、公司实际自有资金仅1个亿乐观估算，如果平均少收0.2%的管理费，意味着一年少收2000万元，占到公司自有资金的五分之一。而对于不少注册资本仅为1-2亿元，实际上多年亏损只剩下几千万元的小基金公司而言，少收管理费或许直接可令其关门大吉。
国内管理费一直以股票型1.5%、债券型0.6%和指数型0.5%的标准运作，而事实上，国内基金的管理费早有下调空间。但实际上，基金公司由于受到渠道“盘剥”，最终入手的管理费平均仅不到五成，高昂的尾随佣金和渠道维护费用令基金公司一直抱怨为他人做嫁衣。
而令基金公司更加为难的是，目前以股票型基金为例，仓位要保持在60%以上，为此有基金公司表示，当市场遭遇系统性风险的时候，基金净值自然会下降，但这并不能全部归因于基金公司的管理能力。如果要调整费率是否首先要考虑调整各类基金对仓位的硬性要求。