张书苹说，除此之外，她心中始终有个疑点至今解不开：
2002年12月9号，张书苹在徐州市第四人民医院检查，医师出具报告单，报告单上说左肾被切除，这是张书苹第一次发现左肾不见了，并马上去找吴天麟，要求吴天麟予以解释。2004年6月19号，张书苹在吴天麟陪同下做了超声检查。吴天麟所在的中心医院却给她出具了左肾存在的报告单。报告单显示：左肾是101乘以58平方毫米。张书苹说，这份报告单上的数据肯定是假的，是医师林荣在吴天麟主任的授意下写的，其实是此地无银三百两的自我矛盾的具体展现。
在记者的陪同下，张书苹找到了当年的医师林荣。
张：这101毫米的肾是你亲眼看到的？
林：对。
张：当时你看到了吗？
林：对。
张：你没有。
林：你怎么知道我没有看见？没看见我怎么会写？
张：你当时说，这个肾怎么没了？你问吴天麟怎么写？最后是他说一句，你写一句。
林：我想不起来了。
尽管林荣声称事情过了多年想不起来了，但是，为什么他们医院02年出具了左肾切除的结论，到了04年又说左肾竟然还有101乘以58平方毫米大小？为什么在林荣医师之前、之后的所有检查都显示左肾不存在，只有林荣说左肾存在，而且体积不小？这份报告的确有许多值得怀疑的地方。
2004年，张书苹第一次向徐州市泉山区法院起诉，请求赔偿。随后，徐州市和江苏省两级医学会做出了“不是医疗事故”的鉴定，张书苹心里不服，但她也知道，要推翻这两个鉴定非常艰难，只好撤诉。张书苹说，肾不存在了，但打赢这个官司很难，她有时真想再去医院开一刀，看看左肾到底是萎缩了还是切除了。
根据最高人民法院的有关规定，2006年张书苹又按照医疗事故以外的原因重新起诉，目前案件正在审理之中。这一次，张书苹不再争论左肾是否被切除，她只要求徐州市中心医院解释，手术之前自己的左肾是存在的，1995年手术之后没有做过其他手术，那么，左肾哪里去了？
张书苹的代理律师北京市浩东律师事务所张生贵律师：对于切除还是没有切除，医患双方都不好找证据，患者很难证明手术中误切的后果，医院更无证据证明手术中未切除，因为时间长了，根据当年的病历记载，那次手术后究竟切除了什么病灶没有记录，也没有病理切片，依据手术规范，术后切除的病灶必须做出记录，并且还要做病理切片记载，但医院的手术规程缺乏完整性。根据最高人民法院医疗事故相关司法解释，医疗事故的举证责任在医院一方，患者的举证责任只是证明手术引发的损害后果，只要证明这样的后果就是那次手术造成的，就完成了举证义务，至于是否切了还是没切，这个原因需要医院来证明，也就是说医院要证明患者的左肾缺如产生的原因是否手术引起，现在患者一方不需要再证明手术误切还是没切，只要证明左肾缺如是由那次手术造成即可。患者的身体体腔如同保险柜一样，只有手术医生打开了这个保险箱，并且手术记录中明确写道看了鲜红的左肾器官，这次手术之后再没有任何人控查或行左肾区手术，患者的腹部也只有那次手术切痕，除此以外没有接受过任何腹部体腔的手术，医院如果不能证明患者的左肾是“先天缺如”，根据司法实践就可以推定医院有切除的可能。
春去春又来，张书苹从发现左肾丢失至今已经过去了5年，但由于医疗专业知识的缺乏，医患双方信息的严重不对称，张书苹觉得最终的结局仍然难以预料。