质疑三：圈地运动卷土重来？
@朱其在这里：上海北京的美术馆现有制度下维持都很难。银川美术馆的17亿项目，只能解释为利用美术馆项目圈地抄地搞房地产，连带其中不可避免的腐败和对纳税人的公共资金的挥霍。
@IAC艺术志愿者组织 ：我们不讲社会意义，说说商业目的：以美术馆项目为由头的商业地产开发行为，是以美术馆立项利用国家政策低价圈地巨额建造，运营不运营、烂尾不烂尾已然不是商业目的了，而是续而(请核改)资产评估，从银行不断抵押贷款圈钱后再持续进行其他地产开发，可想而知，花的都是谁的钱？谁是最终的渔翁得利者？多赢！
众所周知，美术馆之类的文化项目基本属于“赔本赚吆喝”，公益的性质居多。据媒体报道，此次“黄河艺汇”项目是由宁夏某房地产公司牵头，但人们质疑的是一个注册资金仅为8000万元的非上市公司，能够拿出多少钱来支撑这么庞大的项目运营吗？所以，项目虽然还没有开工，但关于圈地80公顷的猜测已经甚嚣尘上。有人说：“这不能不让人怀疑是开发商打着艺术幌子的又一轮圈地运动。”
“官方文件中，对于建设美术馆博物馆的"动机描述"，几乎都是一样的：充分利用文化大发展、大繁荣的契机，落实中央相关精神，满足人民群众日益增长的文化需求，经过充分的科学论证，建立某美术馆或博物馆，云云。但实际情况，则比较复杂。假如仅仅将此归结为：决策层为政一方的"政绩工程"、"面子工程"，显然过于简单。毋庸置疑，这一代领导群体，特别是已经解决了温饱问题的地方领导们，对于世界的了解程度比较高，对于城市形象和城市文化的认识理解也比较深刻，对于文化创意空间以及文化创意可以带来的GDP增长有不少期许。”潘守永指出。
美术馆对于城市艺术生态系统的发展，其作用是毋庸置疑的。比如，西班牙毕尔包古根汉美术馆所带来的“毕尔包效应”，一座美术馆改变了一个城市。但是这绝不是通过砸一笔钱，圈一块地，盖几间房子就可以实现的。
“首先要结束目前的各种乱象，理顺关系，进行行业管理、政策救助和财政支持，其做法就是或加强行业协会的实际职能，或同一归口到"博物馆"体系之下。其次，加强美术馆的公益性质，严格按照公益机构运营。再次，可参照博物馆的分级管理对美术馆进行相应的分级。”
潘守永强调：“总之，一句话，就是让美术馆回归到美术馆本身，以学术研究为前提，以收藏、展览为根本，以服务、传播、教育、娱乐为目的，美术馆才能突破迷雾见黎明。”（收藏投资导刊）