根据上述司法解释，如果姚建萍就是所谓的“持有人”，那么她最多只能抵押她所拥有的部分，即可以抵押3300万元估价的15.6%，即为514.8万元，而不应当是原先新闻中出现的为“苏绣富居”估价的1050万元，不过514.8万元相对接近疑似修改后的新闻中提到的获得500万元贷款。如果姚不是“持有人”，那么天津文交所上市的“苏绣富居”还未得到姚的授权，所有权还属于姚本人，文交所发行作品就是违法行为。但无论如何，作为“苏绣富居”的投资人都不知情，天津文交所的知情而不语或默许抵押行为，作为份额产品管理平台是失职的。
《艺术评论》记者在采访中获悉，天津文交所除了此前被媒体屡屡提到的份额产品“暴涨暴跌”、未经投资人认可随意修改交易规则外，对文交所本身的注册资金迟迟不到位始终是遮掩的。
武宏亮律师提供的2012年2月1日的天津文交所工商登记资料表明，此前对外宣称的注册资本1.35亿元直到今年2月才落实到位，此前的注册资金缺口有3000多万元。另一份2011年11月天津文交所临时股东大会会议的决议文件上也证实：“本公司注册资金应于2011年9月17日缴付到位，此前由于部分发起人意见不统一，提出减少注册资本而一再推迟。本次决议发起人可以缴付到位……合计为人民币3178.50万元。”从天津文交所经审批成立并于2011年1月26日发行首个份额产品后，直至近一年后才解决了注册资金。
目前，天津文交所投资人还在等待文交所拿出清理赔偿方案，数月前天津市有关领导曾作书面答复，称“由于交易所投资人数众多，开户人数近5万人，在目前情况下停止交易，有可能引发更大的市场风险”。但此后便又无下文。
11月20日，住在山西阳泉的投资人孟先生对《艺术评论》说，10月下旬，天津市金融办负责文交所的一位处长带领近10人到他家走访，稳定投资人情绪，但对下一步如何清退却不置可否。而孟先生投资于天津文交所的70多万元，算上“割肉”离场的，至今的亏损幅度高达八成。（东方早报）