二、徐文揭露曹操墓论证上的弄虚作假。这是以前所有“反曹”学者都没有掌握的。作为当事人和亲历者，徐在沉默了两年之后，说了真相，这显示他学术道德的崇高。可以说，徐说出所谓“论证会”实是座谈会，这是很得罪人的事情，包括当初邀请他的河南文物局官员。这等于揭了安阳“曹操墓”造假的老底。
三、徐文从学术上否定了目前的“曹操墓”定论。他的观点之前也有学者提出，比如已故的徐苹芳老先生也否定过。但徐苹芳没有去过，而徐光冀是三次实地考察，这在学术上更有说服力。其从形制上否定曹操墓主要有三点，一引用对比证据犯了常识性错误，北朝的高洋墓比西高穴2号墓晚300年，无可比性。二墓的等级太低，曹操墓说薄葬，没说墓也简单啊。三曹操墓也不可能和其养子曹休是一个规制。
四、徐文中揭露了西高穴2号墓发掘中种种不规范现象，整个过程太粗糙，不客气地批评了主持发掘的河南文物研究所潘伟斌等人业务能力不足，缺乏起码的业务素质，连一次葬二次葬都搞不清，在座论会上对专家陈述时也说不清。对考古主持人能力的质疑，这是以前没有过的，一般人说没用的，但徐先生是国内考古权威，他的话就代表导师给学生打分。
五、徐文在这个时候发表，有特别重要的意义。现在两年过去了，不少人都以为曹操墓定论，徐先生发表等于再一次呼吁大家重新认识和研讨所谓的“曹操墓”。其实，徐文也是对中国考古负责，对中国历史负责，不能仅凭几条模棱两可的证据，就说明发现曹操墓了。这是中国老一辈考古工作者最值得尊重的地方。
现状：安阳方面一直将“曹操墓”作为旅游景点在开发
华商报：作为长期关注曹操墓真假论证的学者，你了解这两年曹操墓的发展情况吗？
倪方六：对于这一点，安阳方面一直将“曹操墓”作为旅游景点在开发。据年前从安阳到南京的学术界朋友讲，目前景点的所有设施都做好了。
而在曹操墓争议出现后，河南方面为证明是曹操墓采取了不少动作，一是连续在媒体做定论性炒作，在普通读者和社会人员中间造成“曹操墓是真的”这一影响；二是以潘伟斌等人为首的考古队，连续出版了多种“发现曹操墓”、“曹操墓简报”这类学术论、书籍，想让假曹操墓成为学术定论，为学术界认可。三是希望在假曹操墓周边找到“证据”，进行了一系列的勘探。与此同时，国内学术界也没有停止对曹操墓的质疑，一些“反曹派”会定期交流相关信息。比如，这次徐先生在《中华读书报》上发表否定曹操墓的文章后，也是北京那边学者通知我的。
反思：重大考古发现，应该有一个科学、健康、公开的论证机制
华商报：在你看来，曹操墓在两年后仍然充满争议，这争议的价值是什么呢？有什么值得考古界反思的？
倪方六：对这一点，中国学术界不是你说的“两年后仍然充满争议”，而是一直有争议，争议不断。不论是考古界，还是历史学界，大多学者对于这个曹操墓并不认可。从考古界来说，在曹操墓“被发现”以后，除刘庆柱、唐际根等少数几位出来支持外，其他绝大多数都是“沉默”的，这说明，大家对此有看法，只是碍于面子不好说。如此一个重大的考古发现，国内考古界集体“沉默”，你不觉得反常吗？这就是我们需要反思的地方。
一、考古界应去除浮躁，有一分证据说一分话。二、对一个重大考古发现，应该有一个科学、健康、公开的论证机制。现在的情况是，谁考古发现，由谁组织论证，自然请的都是“友好”同仁和支持的，反对派是不可能请的。这次徐光冀先生“反水”，应该很让河南意外了。三、应该建立一个中间立场的专家仲裁机构。在考古结论出现重大争议的时候，不能通过行政干预来实现观点的统一，而应由学术来重新论证、仲裁。这次曹操墓争议这么大，国家文物局作为中国最高的考古主管单位是应该反省的。四、对专家的行为应有一个规范化的约束。专家在没有认真弄清情况下就表态，不仅对历史不负责任，也是对中国考古风气的破坏。而徐光冀先生在思考了这么长时间后提出否定曹操墓的观点，显然就很科学、可信。（华商报）