在该书中，笔者发现一个有趣的现象，越往后，家具的工艺越差，材质也越差。这或许也是作者有意安排的吧。有些有“李鬼”嫌疑的家具，也基本在书后半卷出现。如P163的“黄花黎炕桌”，是紫檀的开门料，或许是作者一时疏忽了；P162的炕桌有草花梨嫌疑，P172的四屉炕桌是草花梨，P173的炕桌连草花梨都不是，P198的“勾云纹博古柜格”也绝非花梨。有些则工艺极差，如P192的“书格”，背板七拼八凑，颜色用什么料涂鸦。它们或许是如作者在书“前言”所述的，“上世纪50年代，故宫博物院又从各地民间收购了一些明式黄花黎家具”中的作品吧。这个事实也能说明，故宫中的黄花黎家具并非个个精品，样样皇家打造；也可能因当时故宫购买者的鉴定能力所限，会有部分越黄和草花梨被当作海黄而充入宫廷。
写到这里，结果大致水落石出。但伍炳亮以海黄“没有长超2米、宽50厘米、厚8厘米的大板”来作为证据之一，证明明清时期黄花梨大器非海黄的论点，也站不住。
实事求是判花黎
据木材学家说，海黄为落叶乔木，高可达20米以上，胸径可达60厘米以上。据中科院桂林植物园老九向笔者介绍，该园植有树龄40年左右的三株海黄，高约15米，胸径已分别达34厘米、32厘米和31厘米；据仙游海黄种植大户郑国增介绍，他去过广东肇庆两次，洽谈购买在该市政府大院内的一株树龄70年左右的海黄。该树14米高，胸径68厘米了，如果制出板料，面宽可达60厘米。王世襄先生也在《明式家具研究》中说，海黄家具有的大案“长丈二三尺、宽二尺余，面心可独板不拼”(P291页)。从笔者这几年在海南各地的见闻，也有多人见告确实看过宽五六十厘米的板料。笔者日前已拍到几户家里的板料，最宽处逾50厘米，而且是油黎(见图)。笔者藏有一个海黄紫色油黎的大盘子，直径逾41厘米。如加上边材、外皮，胸径应在50厘米上下。况且海黄东部料胸径要比这种油黎料大许多。因此，可以判定，历史上应有面宽达60厘米的海黄板料。
本文结论是，首先，故宫所藏的“131件黄花黎家具”多数是海黄，但不能说绝对没有越黄，连草花梨都不能排除。其次，所用材质基本是海黄中的黄黎，采于海南交通便利、水土丰沃的东部地区，即今天所说的东部料。而代表海黄精华的中西部油黎，则相当阙如。这也是导致学者专家过去以为“鬼脸”是海黄标志、“鬼脸”最好看的主因之一。再则，做海黄生意的，别在意故宫有否越黄，故宫里连柴木家具都有嘛！搞越黄生意的，别以为故宫有了越黄，就以为越黄可以等同海黄牛B了！故宫的专家们，别一听有人说故宫内有越黄就火冒三丈，还是要实事求是嘛！最后，期待故宫博物院能够纡尊降贵，早日召开一个黄花黎家具材质研讨会，不但要请理论界的，更要请全国各路在一线实践的商人、黎友甚至黎农，以实事求是的态度，给众花梨判定身世。这才是一件很有价值的痛快事。（古典工艺家具）