对此，咸阳中院给中国青年报记者的解释是：3个月里，高院的再审裁定“没有送达”相关法庭。
但张利生提供的一份录音证据显示，在2009年8月12日的第二次债权人大会上，瑞康源和久久兴两家公司曾两次宣读这一再审裁定，在场法官唐鸿彬回答：“再审期间才中止原判决执行，现在还没有再审，破产继续进行！”当年8月16日，咸阳市人民检察院又发出检察建议书，再次要求中止执行破产，但8月13日、20日，杨凌区国土资源局网站显示，瑞康源的土地证已被公告注销，并予变更登记。
第三个蹊跷之处最令瑞康源和久久兴公司不能接受，瑞康源的资产价值在这场司法拍卖中被“缩水”一半，从约1600万元降至880万元。
记者在太原中院委托山西涌鑫地产估价咨询有限公司出具的一份《报告书》上看到，2007年底，瑞康源土地及房产的评估总价为1599.05万元。在咸中法[2011]137号解释材料中，咸阳中院称其2008年给出的估价仅为1390余万元，数次“流拍”后，2009年又降至1041万元，最终以880万元卖给了杨凌区管委会直属的杨凌现代农业开发有限公司(以下简称“杨凌现代”)。
“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》，由于瑞康源资产几次流拍，每次再行拍卖时，可以酌情降低保留价的20%，从1390万到880万元，属于合法降价。”咸阳中院向中国青年报记者这样解释。
但吉文书和张利生均不能接受这一解释，他们告诉记者：“咸阳中院给出的首次评估价不是1390万元，而是1630万元，这样算来，成交价足足贬值了46%。”中国青年报记者从张利生提供的一次债权人大会录音中听到，咸阳中院委托的资产评估人承认，2008年5月，瑞康源资产的首次估价为1600多万元。
“更让人奇怪的是，直到瑞康源的资产被拍卖了，我们和几个债权人都还蒙在鼓里。”吉文书称。根据我国《企业破产法》第61条和第111条规定：管理人应当及时拟订破产财产变价方案，提交债权人会议讨论。债权人通过的，方可处置，经债权人会议两次表决仍未通过的，由人民法院裁定。
但瑞康源和久久兴均称，直到2008年6月20日，咸阳中院才组织召开第一次债权人大会，“会上才得知院方已对瑞康源资产进行过几次拍卖”；2009年6月陕西高院下达再审裁定后，“本以为是为了宣布中止破产”的第二次债权人大会，于8月12日召开，会上他们才得知：资产已经被处置了，大会成了资产分配表决会。
“瑞康源不想拍卖掉资产，我们与两家山西债权人都有和解意向。”瑞康源当时的代理律师马海明在第二次债权人大会上曾抗议称。张利生也愤怒地表示：“如果当时通知我们拍卖事项，我们债权人是完全可能回购瑞康源资产的，怎么可能眼睁睁看着它被贱卖？”
然而，2009年9月5日，瑞康源资产已被过户给了杨凌现代公司，“生米煮成熟饭”。
2009年11月6日和2011年9月6日，《中国青年报》曾分别以《咸阳中院停审期间贱卖千万元地产事件调查》和《陕西咸阳中院被指伪造案卷》为题，两次报道此案。
迄今，瑞康源的代理人吉文书和其“债主”张利生一直在携手讨公道，但没有结果。
720万差价去向何方
刘建升参与投资的奇异果酒业，就建在瑞康源这一“被贱卖的”土地之上。
最先怀疑“其间可能存在利益链的”是张利生。几年里，他一直感到这场司法拍卖被各方“包”得严严实实，“咸阳中院为何执意以超低价、迅速地将地卖给杨凌现代？”成为憋在他和吉文书心中的最大悬疑。2010年初，张利生自称其到杨凌区国土资源局就“违法过户”问题交涉时，无意中瞥见的一份《杨凌时讯》令他心头一紧。