伍良伟借了100万给鲁鸣，对方以一幅明代书法作为质押。债务到期后，鲁鸣迟迟不还钱，伍良伟便将书法以26万的价格变卖，并将鲁鸣告上法庭，要鲁鸣把欠款差价补足。然而，半年后鲁鸣却反过来起诉了伍良伟，称此幅书法值500万，伍良伟贱卖书法的行为系恶意处置，要求伍良伟赔偿500万。今年4月14日，扬子晚报A10版报道了此桩颇为离奇的纠纷。记者获悉，经过漫长的审理，这两起官司已于日前作出一审判决：伍良伟和鲁鸣的诉请都被驳回。
案情回放：100万借款引出离奇官司
2009年8月，伍良伟将鲁鸣以及东江商贸公司、永强公司告上法庭，称鲁鸣于2005年8月15日向他借款人民币100万元整，借款时间为一年。一年后，鲁鸣又续借，并由另两被告提供连带责任担保。债务到期后他多次催要，但鲁鸣不还，他只好将鲁鸣质押给自己的一幅明代书法变卖，得款26万，但仍不足以弥补借款本息，所以，他要求鲁鸣归还剩余款项。
鲁鸣认可自己欠钱的事实，但认为双方约定的年息25%，违反了最高院司法解释关于借款利息不得超过银行利息4倍的规定，不应受法律保护。此外，那幅明代书法的价值足以覆盖借款数额，自己光买这幅字就花了170万元，现在市场价已经远远不止这么多了。
这起官司还没结束，2010年5月，伍良伟又被鲁鸣告了，鲁鸣在诉状中称，书法作品实际买入价为170万元，经江苏省收藏家协会证明，现在值500万-1000万，伍良伟以26万元的价格处分给他人，系恶意处分，请求法院判令伍良伟赔偿自己经济损失500万元，并给付利息。
一审结果：两方的诉请都被法院驳回
5月18日，建邺区法院经审理后对两起案件都作出了一审判决。
法院审理查明，2005年8月15日，鲁鸣向伍良伟借款人民币100万元整，期限一年。经过计算，到2007年5月15日，鲁鸣应向伍良伟支付全部借款本息为148.5万元整。在2007年9月3日，鲁鸣出具了一张字条给伍良伟，载明“九月底付利息，如不付，伍良伟可以处理抵押书法，价格由伍良伟处理。”之后，鲁鸣未还款，伍良伟委托拍卖公司拍卖，遂以26万的价格变卖书法。在此事实的基础上，法院综合双方提供证据，作出了判决。
法院认为，伍良伟接受书法作为担保时，就应当预见质物价值与债权数额大致相当，鉴于鲁鸣不履行到期债务，伍良伟依约有权对质物作出处分，但伍良伟所举证据不足以证明在处置质物前已经有效通知鲁鸣，其在债权增加、书法无市场参考价值的情况下以26万元变卖处置质物缺乏依据，因此，驳回伍良伟的诉请。
而鲁鸣将书法作品交给伍良伟做债权担保，债务到期后又怠于履行，伍良伟将书法变卖处置，符合双方约定。鲁鸣所举的收藏家协会对书法作品价值的证明，对书法作品的真正价值缺乏证明力，而且，该作品又无法提交给法庭，鲁鸣要求伍良伟赔偿500万损失及利息的诉请，也应予驳回。(扬子晚报)